105 ответов в теме

[Gandalf]

Ну например:




А вот мои без пыхи. Это мы так на велике катаемся:

[Ficus]

Gandalf, Без вспышки уже лучше, а вот с композицией всё так же: на первой из головы дерево торчит,на второй странное кадрирование какое-то. Почитай о золотом сечении, как и о композиции в целом.

[strigub]

Gandalf, Без вспышки уже лучше, а вот с композицией всё так же: на первой из головы дерево торчит,на второй странное кадрирование какое-то. Почитай о золотом сечении, как и о композиции в целом.

Угу! Да и при портретной съемке задний фон нужно стараться размывать (как в первых двух фотках), чтобы делать акцент на людях, а не на асфальте или деревьях .
Если объектив не ахти какой (не может обеспечить хотя бы F4 на всем фокусном), тогда нужно стараться снимать так, чтобы ближние
объекты не попадали в кадр и стараться сокращать глубину резкости за счет увеличения фокусного расстояния.
На первом портрете дите прищурило глаза, кроме того нельзя снимать так, чтобы фон был ярче объекта, как у тебя.
Да, и без внешней вспышки на посредственной оптике не удасться получить приемлемую контрастность и сочность цветов. Снимки будут блеклыми и вызывающими уныние... Все, что остается в таком случае -- размывать их в фотошопе и делать
аля романтические портреты...

Может это оптика так рисует, я не знаю Вот и хочу разобраться.

А какая это оптика? Не тампон ли? Если да, то что ты хочешь?
What you pay is what you get!

Изменено: strigub, 13 Сентябрь 2010 - 10:59

[Ficus]

strigub, лучше в фотошопе ничего не размывать, ИМХО)))))

[Gandalf]

А какая это оптика? Не тампон ли? Если да, то что ты хочешь?

Оптика китовая 18-55 3,5 - 5,6 AF-S VR

Ficus, Юль, на первой фотке тоже можно придраться к композиции, у мужика из спины бамбук , но какая картинка
ПыСы. Спасибо за критику!

[strigub]

Оптика китовая 18-55 3,5 - 5,6 AF-S VR

Тогда вопросов вобщем-то нет! Плюс узнаю традиционный никоновский стиль
на плохой оптике валить контрастность.

Ficus, Юль, на первой фотке тоже можно придраться к композиции, у мужика из спины бамбук , но какая картинка

Да, ты прав! Но чтобы так снимать нужна оптика по цене приблизительно 1000$. Все остальное, в т.ч. и композиция вторичны,
поскольку такая оптика дает такую картинку, что можно просто смотреть и получать эстетическое удовольствие.

[Strannyk]

Тогда вопросов вобщем-то нет! Плюс узнаю традиционный никоновский стиль
на плохой оптике валить контрастность.



Да, ты прав! Но чтобы так снимать нужна оптика по цене приблизительно 1000$. Все остальное, в т.ч. и композиция вторичны,
поскольку такая оптика дает такую картинку, что можно просто смотреть и получать эстетическое удовольствие.

Абсолютный бред... извини Сергей. но снимает прежде всего фотограф.... Хорошая техника позволяет делать это удобнее и качественней, но первично умение видеть...

Много раз обсуждалось, Manager в свое время ссылочку на соответствующую статейку выкладывал, вот здесь

[strigub]

Абсолютный бред... извини Сергей. но снимает прежде всего фотограф.... Хорошая техника позволяет делать это удобнее и качественней, но первично умение видеть...

Угу, фотограф! Но када оптика не того..., то никакой фотограф с прямыми руками тута не поможет!
Здесь же собственно и идет обсуждение причины этого -- вроде и фотик зеркалка и оптика есть, а фото почему-то не такое, как снимают другие!
Вот я и пытаюсь объяснить, что даже идеальный с точки зрения сюжета снимок будет безвозвратно испорчен, если
оптика дает серо-зеленую массу. Т.е. получающиеся зеркалкой снимки ХУЖЕ чем те, что можно получить качественной мыльницей, типа G9.

[Gandalf]

strigub, + адын. Пересмотрев кучу фото на разных сайтах, заметил интересную особенность, хотя может это и мое личное ощущение, но если не рассматривать сюжет и композицию, то когда видел фотки, глядя на которые хочется сказать "ух ты, какая картинка", практически безошибочно определял, что снято либо оч. дорогим кэноном либо оч. дорогим никоном. Заглядывание в экзиф это подтверждало. Сравнить это можно с тем, как на просто хорошем телеке смотреть HD, картинка бомба, а если посмотреть это на FULL HD телеке, то тогда "Ух ты".

Strannyk, почитал статью. Если честно, не со всем согласен. Как художник, он прав на все 100. Просто не все художники и это надо признать. Да красивую мебель, можно сделать стамеской и молотком. Но это мегадорого с точки зрения времени и усилий. Но можно сделать мегадорогой станок, который на входе будет получать бревно, а на выходе красивый резной стул, нарисованный художником. В первом случае нужно обладать талантом скульптора, во втором потратиться на оборудование. А среднестатистическому потребителю (как собственно и мне) хотелось бы оказаться где-то по середине. Не будучи художником научиться видеть скрытую красоту и не будучи очень богатым не тратить кучу денег на оборудование.

[Panda]

кроме того нельзя снимать так, чтобы фон был ярче объекта, как у тебя.

Может быть и нельзя.... Только я об этом не знаю....Вот утренний снимок.

[Gandalf]

Panda, как там море? Снимок - зачед!

Изменено: Gandalf, 13 Сентябрь 2010 - 21:23

[Panda]

Panda, как там море? Снимок - зачед!

Море - обалденное, только завтра - в обратный путь.

[Olaf]

Gandalf, Ну вот кадры снятые обычными людьми:
дорогим Никоном: http://pixel-peeper....a...p;res=8&p=2
и китовым Никоном: http://pixel-peeper....a...=none&res=8
Ей богу колоссальной разницы в том, что в первом случае все супер пупер, а во втором сплошь серо-зеленая масса не вижу. Результат больше зависит от света. Понятно что дорогая оптика более "чистая" более контрастная, но любой любитель у кого не получается на ките, вряд ли станет выдавать шедевры истративший килобаксы на дорогое стекло.

[Gandalf]

Olaf, может ты и прав. Но я имел ввиду больше тушку. Ну есть там что-то, что отличает 5DMarkII от 1000D кроме ФФ.

[Strannyk]

strigub,

Strannyk, почитал статью. Если честно, не со всем согласен. Как художник, он прав на все 100. Просто не все художники и это надо признать. Да красивую мебель, можно сделать стамеской и молотком. Но это мегадорого с точки зрения времени и усилий. Но можно сделать мегадорогой станок, который на входе будет получать бревно, а на выходе красивый резной стул, нарисованный художником. В первом случае нужно обладать талантом скульптора, во втором потратиться на оборудование. А среднестатистическому потребителю (как собственно и мне) хотелось бы оказаться где-то по середине. Не будучи художником научиться видеть скрытую красоту и не будучи очень богатым не тратить кучу денег на оборудование.

Красивый резной стул надо сначала нарисовать... и без рисунка твой мега-супер-пупер станок выдаст тебе стандартную табуретку... Более того, нарисовать надо так, чтобы станок смог это вырезать....

Собственно ты спрашивал: "...В каком направлении двигаться. В данном случае давайте не рассматривать композицию, сюжет и т.д. Интересует именно техническая сторона. Как оживить? Что добавить? Как еще обработать?"

И тебе отвечают, что техническая сторона не сильно поможет, а прежде всего стоит попробовать научится чувствовать свет, правильно строить кадр и т.д. О том же и статья.... У тебя есть вполне приличная техника с очень неплохими возможностями, и сетовать что вот мол, если б у меня был супер-пупер-Кэнон-Никон-объектив и т.д. не имеет смысла...
Опять же насколько я понимаю Юля большую часть своих фоток снимала чем то типа Canon 450D....

Изменено: Strannyk, 14 Сентябрь 2010 - 09:56

[strigub]

Опять же насколько я понимаю Юля большую часть своих фоток снимала чем то типа Canon 450D....

Да, но вот только оптика слегка лучче...
Я считаю, что в качестве снимка 90% играет роль именно оптика!
В подтверждение могу выложить снимки снятые 400D и объективом 24-105L!
Картинка на 400D --из серии захватывает дух! Она не идет ни в какое сранение с тем,
что получается на китовом 17-55! И даже классный 17-85 проигрывает здесь по контрасту,
хотя если не видеть что получается с 24-105, то 17-85 воспринимается тоже как классный!

Olaf, может ты и прав. Но я имел ввиду больше тушку. Ну есть там что-то, что отличает 5DMarkII от 1000D кроме ФФ.

Да, в ките 5D идет 24-105, а в 1000D 17-55! Разница в цене оптики более 1000$.
Никто даже не пытается на 5D поставить что-то, дешевле 500-600$ ибо результат
будет плачевный и те 2.5K$, которые человек потратил на тушку можно сказать
будут выброшены на ветер!

Может быть и нельзя.... Только я об этом не знаю....Вот утренний снимок.

Миша! Тут ты не совсем прав! Поскольку портрет снят на белом однородном фоне!
Тут нет светлых объектов на заднем плане, отвлекающих от основного персонажа.
Да, и если бы ты чуть ярче подсветил лицо девочки (вспышкой или экраном), была бы фотка на все 5!
А так, только 4!

Gandalf, Ну вот кадры снятые обычными людьми:
дорогим Никоном: и китовым Никоном:
Ей богу колоссальной разницы в том, что в первом случае все супер пупер, а во втором сплошь серо-зеленая масса не вижу.

А я вижу! На ярком свете отличия действительно мало заметны, но вот в полутенях и тенях -- они видны просто невооруженным глазом!
Хотя если снять один и тот же сюжет разными объективами и положить их рядышком, ты заметишь РАЗИТЕЛЬНЫЕ отличия!

[Ficus]

Согласна с Сергеем касательно оптики-она очень много решает. Когда перешла на 5D Mark II со стеклом 24-105L, я первое время умирала от радости, только глядя на дисплей камеры: "Какая картинко!". ))
Но все же бОльшее значение имеет свет.

[Olaf]

Хотя если снять один и тот же сюжет разными объективами и положить их рядышком, ты заметишь РАЗИТЕЛЬНЫЕ отличия!

Вот я хотел попросить, но стеснялся. Если есть возможность отснять один сюжет китовой и скажем 24-105. Без обработки, чисто камерный Jpeg.

[Ficus]

А я вижу! На ярком свете отличия действительно мало заметны, но вот в полутенях и тенях -- они видны просто невооруженным глазом!
Хотя если снять один и тот же сюжет разными объективами и положить их рядышком, ты заметишь РАЗИТЕЛЬНЫЕ отличия!

И я вижу. Разница большая

[Fiber]

Кароч, важны все компоненты: сюжет, композиция, свет, и техника. Брейк!

Изменено: Fiber, 14 Сентябрь 2010 - 11:03

[strigub]

Кароч, важны все компоненты: сюжет, композиция, свет, и техника. Брейк!

Не мешай людям общатьсо!

Вот я хотел попросить, но стеснялся. Если есть возможность отснять один сюжет китовой и скажем 24-105. Без обработки, чисто камерный Jpeg.

Да, вот только нужно где-то найти китовый объектив
И можно было бы устроить сравнительные тесты...
Но если тебе очень интересно, на dpreview есть снимки одних и тех же сюжетов
разной оптикой. Посмотри отличия!

[Gandalf]

сетовать что вот мол, если б у меня был супер-пупер-Кэнон-Никон-объектив и т.д. не имеет смысла...
Опять же насколько я понимаю Юля большую часть своих фоток снимала чем то типа Canon 450D....

А я и не говорил, что дайте мне пятак и я вам всем покажу... Я выразил свое отношение выше. С одной стороны нужно учится технике съемки, с другой, необходимо наверное прикупить объектив, отличный от китового и внешнюю пыху. Т.е. средний вариант. Я прекрасно понимаю, что даже перечитав кучу учебников, художником не станешь, но овладеть основными приемами можно. Я например никогда не буду писателем, но лаконично выразить свои мысли на бумаге могу (когда сильно прижмет ).

Молнии же получились

[visitor]

Кароч, важны все компоненты: сюжет, композиция, свет, и техника. Брейк!

Именна

Хде обещанный тест полтинника на фф и на кропе?

[Fiber]

visitor, та я тогда на ТО полдня провёл ) В эти выхи усё буит )

[Panda]

А я как раз, неделю тестировал полтинник и 135ку на кропе....

Миша! Тут ты не совсем прав! Поскольку портрет снят на белом однородном фоне!
Тут нет светлых объектов на заднем плане, отвлекающих от основного персонажа.
Да, и если бы ты чуть ярче подсветил лицо девочки (вспышкой или экраном), была бы фотка на все 5!
А так, только 4!

Фон был не однородным... Просто солнеце было сзади и объектив так его размыл. А по поводу вспышки или экрана... Это репортажка, я даже вспышку открыть не успеваю.

Вот я хотел попросить, но стеснялся. Если есть возможность отснять один сюжет китовой и скажем 24-105. Без обработки, чисто камерный Jpeg.

Чисто моё мнение. 24-105 очень удобный объектив, но отнюдь не шедевр. ИМХО

[Panda]

Просто фото

[Fiber]

[Panda]

Fiber, А больше размер можно?

[Fiber]

Panda, дома ) А что именно интересует? )

Изменено: Fiber, 21 Сентябрь 2010 - 14:07

[Panda]

Panda, дома ) А что именно интересует? )

Переходы, границы цветов, динамический диапазон, грип.... Хотя мы сравниваем разные вещи. У тебя классная постановочная студийка. Видимо ещё и обработанная. У меня такого опыта нет. То что выложил я - чистая репортажка без малейшей обработки и даже кадрирования. Только ресайз.

[Fiber]

Panda, ну эт не у меня, а, как указано на фото, у Юли Фикус ) Не студийка, съёмка в домашних условиях

[Panda]

Panda, ну эт не у меня, а, как указано на фото, у Юли Фикус ) Не студийка, съёмка в домашних условиях

Но свет то был не одной вспышкой? А если так, то какая разница где? Фон задрапировали и правильно выставили освещение. Вот и результат.

[Fiber]

Panda, только пыха

[Panda]

Panda, только пыха

Вот для этого хотел увидеть полный размер. Бо кроме пыхи , судя по теням, там ещё подсветка была. То ли окно, то ли лампа...

[Fiber]

Panda, только работа с пыхой и естественным светом. Вечером выложу. Пыха в потолок только в случае крайней необходимости, классическая световая схема достигается пыхой назад через плечо в светлую стену/мебель/другую комнату

Изменено: Fiber, 21 Сентябрь 2010 - 14:31