105 ответов в теме

[Ficus]

Да, окошко было сзади

[Panda]

Да, окошко было сзади

Ага, а вспышка влево-вверх?

[Ficus]

Ага, а вспышка влево-вверх?

Если бы я помнила)))) Точно не вверх. За плечо правое, по-моему

[strigub]

А зачем так сильно пересветили кадр? Да и с цветами шото не то...

[Ficus]

А зачем так сильно пересветили кадр? Да и с цветами шото не то...

Это так выглядит со стороны? Даж не знаю, что сказать. В таком стиле просто будет вся серия. Мне показались эти цвета приятными)

[Fiber]

strigub, авторская обработка - это не доллар, чтобы всем нравиться. Клиентам нравится - это главное
Panda, 56 метров тут

Изменено: Fiber, 22 Сентябрь 2010 - 08:16

[Gandalf]

Fiber, ссылочка что-то не открывается...

[Guess]

Gandalf, всё работает, файл закачивается

[Panda]

strigub, авторская обработка - это не доллар, чтобы всем нравиться. Клиентам нравится - это главное

+1. Можно сделать академически правильное фото НИКАКОЕ, а можно такое, которое будет жить. Именно поэтому я никогда не лезу в некоторые моменты - если автор так сделал, значит он чем то руководствовался. И оцениваю только нравится-не нравится.

Fiber, ссылочка что-то не открывается...

Та же фигня

[Fiber]

Panda, Gandalf, что пишет?

[Panda]

Panda, Gandalf, что пишет?

У меня просто чистое окно

[Fiber]

Panda, а так?

[Gandalf]

У меня просто чистое окно

Такая же ерунда. Пробовал тремя браузерами IE, Mazilla, Opera.

Panda, а так?

И так тоже

[Fiber]

Gandalf, хз, все видят (

Може ещё так

[Gandalf]

Fiber, спасибо, так пошло.

[strigub]

Это так выглядит со стороны? Даж не знаю, что сказать. В таком стиле просто будет вся серия. Мне показались эти цвета приятными)

Гм...
Может, конечно, у меня застарили смакы, но на своем не самом дешевом мониторе я вижу блеклую
обесцвеченную и пересвеченую примено на 2/3 EV картинку.
Я, конечно, не спорю, что художника обидеть может каждый,
но у меня такие фото вызывают уныние и вгоняют в ступор!
Где краски? Где радость жизни и позитифф???

[Fiber]

но у меня такие фото вызывают уныние и вгоняют в ступор!
Где краски? Где радость жизни и позитифф???

strigub, ещё раз: главное, чтобы они заказчику показывали радость жизни и позитив, а не тебе )

[Panda]

strigub, ещё раз: главное, чтобы они заказчику показывали радость жизни и позитив, а не тебе )

Блин, учитывая уровень наших заказчиков, так можно вообще опуститься Не правильно это

[Fiber]

Panda, вопросы развития фотографа как профессионала (т.е. основнй доход - фотография) предлагаю вынести за рамки этой темы ) Тогда можно будет дискутировать о том для кого снимаем, как повышаем свой уровень, как выходим на целевую аудиторию, ценообразование, маркетинг, обучение клиентов и прочие бизнес-вопросы )

Изменено: Fiber, 23 Сентябрь 2010 - 09:20

[Panda]

Fiber, Да согласен, конечно. Тем более, что я очень надеюсь, что не буду зарабатывать на хлеб фотографией и останусь просто любителем.
Возвращаясь к фотографии, что ты выложил... Да, она пересвечена, думаю, что ещё можно чего то нарыть... Но мне понравилась, а раз так, значит всё остальное не существенно.

[Ficus]

Не согласна с тем, что работать нужно исключительно "под заказчика", иначе невесты на ладошке и обнимающие берёзку заполонят этот мир) Вернее уже заполонили.
Опять таки, пересветы бывают разными.
интересно мнение: эти фотографии пересвечены? Как по мне, то да

Изменено: Ficus, 23 Сентябрь 2010 - 12:50

[strigub]

strigub, ещё раз: главное, чтобы они заказчику показывали радость жизни и позитив, а не тебе )

Оно то конечно! У заказчиков вкусы совершенно разные!
Одному подавай фото с родственниками и шоб було усе чотко, а другому -- полураздетую невесту
в груде ржавого железа где нить на заброшенной стройке!
Но, господа фотографы -- в фотошопе есть бескопромиссный инструмент и называется он levels.
Посмотрите на гистограммы по каналам. И не нужно спорить!
В Юлиной фотографии исполнение (т.е. само фото) мне очень понравилось!
Но -- ребенка и особенно лицо не видно за пересвеченным ярким фоном. К тому же цвета фона выбраны на любителя!
Я бы такое фото не воспринял! Кроме того -- зачем так выделять в фотошопе голубым глаза?
Это же не естественно! Для какой-нибудь гламурной модели глянцевого журнала это может сойти!
Но ведь дети -- они же такие естественные! Зачем из них делать каких-то кукол с голубыми глазами?

Не согласна с тем, что работать нужно исключительно "под заказчика", иначе невесты на ладошке и обнимающие берёзку заполонят этот мир) Вернее уже заполонили.

Ну если заказчик хочет, чтобы невеста была на ладони? Почему я должен ему объяснять, что он не прав?!
За его деньги -- любой каприз, и мое частное мнение, что это пошло и безвкусно его волнует мало.
И кстати, удачно скомпонованный кадр невесты рядом с березкой или деревом смотрится очень эффектно!
Он оживляет скучный репортаж свадьбы, поскольку на такие съемки отводится не более часа.

интересно мнение: эти фотографии пересвечены? Как по мне, то да

Угу! Пересвечено! И виноват тут фотограф, который старался вытянуть передний фон за счет заднего, поскольку
режим фотозамера вместо точечного стоял интегральный.
На втором фото таже проблема! К чему эти яркобелые колонны на переднем плане.

[Fiber]

Но, господа фотографы -- в фотошопе есть бескопромиссный инструмент и называется он levels.
Посмотрите на гистограммы по каналам. И не нужно спорить!

strigub, и что, что он есть? Мы говорим о конечном продукте, за который потребитель голосует рублём.

Угу! Пересвечено!

strigub, и пофиг, это не мешает Горлановой быть одной из самых востребованных и выскооплачиваемых фотографов российского и не только свафото

[Ficus]

Угу! Пересвечено! И виноват тут фотограф, который старался вытянуть передний фон за счет заднего, поскольку
режим фотозамера вместо точечного стоял интегральный.
На втором фото таже проблема! К чему эти яркобелые колонны на переднем плане.

Эти фотографии сделаны фотографом очень высокого уровня Лилией Горлановой, членом и неоднократным призёром международных ассоциаций свадебных фотографов WPJA, AGWPJA, ISPWP. Это я о вкусах.



Fiber, Опередил, блин

[Fiber]

Ficus,

Не согласна с тем, что работать нужно исключительно "под заказчика"

так мы и не говорим об этом. Мы говорим о том, что если тот или иной технический/художественный приём одобрен заказчиком, то пуркуа бы и не па?

[Ficus]

Ficus, так мы и не говорим об этом. Мы говорим о том, что если тот или иной технический/художественный приём одобрен заказчиком, то пуркуа бы и не па?

Т.е. если заказчик одобрил чьё-то зелёное небо или коллажик в сердечках и бабочках, то думаешь, нужно ем утакое сделать?)))

[Fiber]

Ficus, ну если ты думаешь, что это интересный вариант, и заказчик с этим согласен, то однозначно

[Ficus]

Ficus, ну если ты думаешь, что это интересный вариант, и заказчик с этим согласен, то однозначно

Пардон, не уловила ньюанса)))

[strigub]

Эти фотографии сделаны фотографом очень высокого уровня Лилией Горлановой, членом и неоднократным призёром международных ассоциаций свадебных фотографов WPJA, AGWPJA, ISPWP. Это я о вкусах.

И что из того? Я могу показать фотки очень модной и очень дорогой американской фотографиссы,
которая сфотографировала одного ОЧЕНЬ известного автора на обложку книги...
Там -- неправильно все! Поза, свет, композиция. Таких же фоток полно и на ее сайте!
Есть, правда, и очень удачные!
То, что фотограф модный, не означает, что всем нравятся его работы! Каждый художник по своему видит мир!
Но когда на первый план выходят понты -- типа если я заплатил NNN Кбаксов фотографу, значит фото не могут быть плохие,
то тут уже надо к доктору!

У любого фотографа есть ОЧЕНЬ удачные снимки, их очень мало. Есть просто удачные, их много, если руки прямые.
И есть -- откровенно неудачные. И мне странно, что именно эти фото люди выставляют в качестве портфолио.
Чтобы в этом убедиться -- посмотрите порфолио любого свадебного фотографа, в т.ч. очень модного и очень дорогого.




Вот, посмотрите в книгу:
http://my.safaribook...0321718341/ch04

Здесь полно неудачных снимков!
Хотя есть и очень красивые!
И обертка очень дорогая и качественная!

Изменено: strigub, 23 Сентябрь 2010 - 15:59

[Olaf]

Не согласна с тем, что работать нужно исключительно "под заказчика", иначе невесты на ладошке и обнимающие берёзку заполонят этот мир)

+1 С одной стороны необходимо выполнять желания и прихоти заказчика, но с другой стороны так или иначе именно от художника идет формирование вкуса конечного потребителя.

[Ficus]

Каждый художник по своему видит мир!

Эт точно) Книжка карошая, пасиб!

Изменено: Ficus, 23 Сентябрь 2010 - 16:27

[Gandalf]

Panda, пробовал сегодня советскую оптику на Никоне. Интересный вариант. С фокусом конечно есть некоторые проблемы, но светосила - это весчь! Снял вечером луну со штатива на фиксу Юпитер f3.5 135 mm. Чтобы не пересветить пришлось выдержку ставить 1/80 при полностью закрытой дырке f22. Понравилось. Если попадаешь с фокусом резкость отличная. И боке красивое. (это я не про луну конечно)

Изменено: Gandalf, 24 Сентябрь 2010 - 21:02

[Panda]

Panda, пробовал сегодня советскую оптику на Никоне. Интересный вариант. С фокусом конечно есть некоторые проблемы, но светосила - это весчь! Снял вечером луну со штатива на фиксу Юпитер f3.5 135 mm. Чтобы не пересветить пришлось выдержку ставить 1/80 при полностью закрытой дырке f22. Понравилось. Если попадаешь с фокусом резкость отличная. И боке красивое. (это я не про луну конечно)

Что то тут мне непонятно Выдержка 1/80 при диафрагме 22 - это днём снимать... на пляже... Второй момент, что диафрагмировать объективы больше чем 10-11 особого смысла нет - резкость может и упасть.
По поводу светосилы, то тут вопросов нет, хотя 3.5 на 135 это ничего выдающегося. Вот 2.0 на 135, которым я в Крыму много снимал - весчь

[Gandalf]

Panda, я сам прозрел. Вот выкладываю оригиналы, посмотри на выдержку. Еще побалывался с балкона с рук. Дерево удаление метров 10, ветка метра 3.







Кстати на ягодки прицеливался через ЛайвВью, иначе не получалось. Оч. удобно, добавляешь зум и видишь ягоду на весь экран и фокусируешься.

Изменено: Gandalf, 25 Сентябрь 2010 - 11:30

[Panda]

Panda, я сам прозрел. Вот выкладываю оригиналы, посмотри на выдержку. Еще побалывался с балкона с рук. Дерево удаление метров 10, ветка метра 3.

Ты учти, что диафрагму в свойствах не видно, когда снимаешь советскими объективами. Резкость, кстати, средняя...

Кстати на ягодки прицеливался через ЛайвВью, иначе не получалось. Оч. удобно, добавляешь зум и видишь ягоду на весь экран и фокусируешься.

А вот об этом я и писал. Для таких случаев - штука незаменимая.