75 ответов в теме

[DiDok]

Следовательно возможно изменение решение на более приемлемое для ТС.

можна, тільки не безкоштовно...

[BOXER]

Так а хто за баранкою був? Таваріщ чи ти?

[DiDok]

Для начала прочитать документы...

навіть якщо їх читати дуже уважно - мало що можна буде винести з ситуації.
по друге - якщо ТС отримав 28.01. повідомлення про штраф - я так розумію це вже з виконавчої служби.
пост був лише 12.02 в нас, то строк вже пропущено на оскарження.

ТС, зрозумій одне, писати і оскаржувати можна все, але значення має лише кінцевий результат.
В твоєму випадку все закінчилось на тому моменті коли ти "правду" написав в протоколі.
Все ІМХО, але я сенсу боротися тут не бачу.

[Gruzin]

я согласен с тем, что надо щтраф платить. И в первую очередь для того, чтобы ТС понял, что просто так подписывать бумажки под диктовку не то, что не стоит, а небезопасно. В след раз ему будет предложено взять вину на себя - он и возьмёт (просили).
Ведь сколько было отрыто клубнями в нете, скинуто инфы общей практики местных юристов и просто потерпевших..... !!!!!!!!!! Для чего? Чтобы по постфактум пытаться кулаками махать? Да, можно понанимать юристов-адвокатов, порешать в прямом и переносном смысле и пр,пр,пр. НО в финансовой части вопроса всё останется по прежнему. Что юристам отдашь, сборы-налоги оплатишь.. и, допустим, получишь общественные работы, что штраф заплатишь и будешь свободен.
про то, что на скутере, на крысный и в сомнительном "состоянии" я умолчу.
В настоящий момент уже поздно знакомиться с судебной системой по данному делу.

[Dmitriy 1984]

На красный, выпивший, на мапеде. Ты бы еще на встречку выехал)))

Изменено: Dmitriy 1984, 14 Февраль 2012 - 15:29

[DiDok]

На красный, выпивший, на мапеде. Ты бы еще на встречку выехал)))

ну справді на анекдот схоже.

[J-u-l-y]

ну справді на анекдот схоже.

а мне протокол и решение суда на анекдот похоже, на сколько поняла - гаец, остановил пьяного человека - без прав, на мопеде, не зареганом, проехавшим на красный свет и не отвез его на экспертизу, трубку тоже не дал, да и мопед на штраф площадку не забрал, но протокол как порядочный работник даи составил?

[PULYA]

А зачем ему на экспертизу если тот сам всё подписал? Ему считай палка на смене за пьяного.

[J-u-l-y]

А зачем ему на экспертизу если тот сам всё подписал? Ему считай палка на смене за пьяного.

да ему то понятно, но тогда получается бред, ведь человек в суде может сказать что он этого не совершал, просто переходил дорогу в неположенном месте, прав нет - управлять не мог, мопеда тоже нет - не зареган, понятые были привлечены для подтверждения нарушения правил перехода, пить - не пью - после операции... К примеру.

Да и просто интересно, как гаишник в суде объяснит, что он отпустил пьяного человека на не зареганом транспортном средстве ехать дальше? Мне кажется, что для суда - это будет весомым аргументом, если человек скажет. что такого не было и протокол полный бред, ему его не выдавали и он его не видел.

[DiDok]

да ему то понятно, но тогда получается бред, ведь человек в суде может сказать что он этого не совершал, просто переходил дорогу в неположенном месте, прав нет - управлять не мог, мопеда тоже нет - не зареган, понятые были привлечены для подтверждения нарушения правил перехода, пить - не пью - после операции... К примеру.

Да и просто интересно, как гаишник в суде объяснит, что он отпустил пьяного человека на не зареганом транспортном средстве ехать дальше? Мне кажется, что для суда - это будет весомым аргументом, если человек скажет. что такого не было и протокол полный бред, ему его не выдавали и он его не видел.

листаєм час від часу Кодекс.
Якщо пяний за кермом і ти це визнаєш - можна трубочку не дути і на експертизу не їхати.
На експертизу їдем тільки тоді, коли відмовляєшся дути в трубочку.

І по друге, - дисциплінарні питання до дайця - ніяк не впливають на добровільне визнання вини ТС.
Максимум суд в такому випадку окремою ухвалою повідомить начальника ВДАІ, про те, що даєць порушив порядок, відпустив пяного і т.д...

Изменено: DiDok, 15 Февраль 2012 - 07:17

[Alex_Rock]

листаєм час від часу Кодекс.
Якщо пяний за кермом і ти це визнаєш - можна трубочку не дути і на експертизу не їхати.
На експертизу їдем тільки тоді, коли відмовляєшся дути в трубочку.

І по друге, - дисциплінарні питання до дайця - ніяк не впливають на добровільне визнання вини ТС.
Максимум суд в такому випадку окремою ухвалою повідомить начальника ВДАІ, про те, що даєць порушив порядок, відпустив пяного і т.д...

интересная точка зрения...но:

1. http://zakon2.rada.g...how/1103-2008-п На сегодняшний день действует ПКМУ от 17/12/2008 №1103

дословно:

3. Огляд проводиться:

уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за
відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту,
який пройшов спеціальну підготовку).

4. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у
присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або
особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

5. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне
правопорушення.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода
водія транспортного засобу з результатами такого огляду є
підставою для його притягнення згідно із законом до
відповідальності.

Как только ТС выложит скан протокола станет ясно с помощью каких приборов была установлена степень алкогольного опьянения!!!


Далее курим КоАП, в частности абз. 5 ст. 266

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,
що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням
вимог цієї статті, вважається недійсним.

Цепляемся за все нарушения при проведении осмотра, и результаты осмотра ставим под сомнение. Подаем апелляцию, восстанавливаем сроки, и проводим заседание согласно норм действующего КоАП, в заседании делаем акцент на том, что работник ГАИ "предложил" заменить проезд на красный сигнал ст. 130 и получаем штраф за проезд на красный.

Впрочем это все лирика вряд ли ТС сможет пройти все это.

[Miron_u]

Заплатить штраф и не морочить голову.
Дешевле уже не получится.
Согласился с тем что выпил-плати.

[vlad9201]

Alex_Rock, очень спорно, так как ст. 251 КоАП "Докази" говорит о том, что:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

имеем главное доказательство: протокол о правонарушении, в котором сам ТС черным по белому пояснил, что был приняМши...

ну и представь себе реакцию судьи, когда мы заявляем, что

от друга пахло спиртным, гаец решил написать что я тоже пил

а также, что инспектор предложил заменить более легкое нарушение гораздо более тяжким, а мы согласились

работник ГАИ "предложил" заменить проезд на красный сигнал ст. 130

штраф может и отменят, но психиатров вызовут прямо в суд

[DAnGel]

но психиатров вызовут прямо в суд

а чего нельзя давить на - был взволнован, никогда не останавливали - разнервничался, ночь, пустая дорога - писал не думаючи (испугался двух здоровых гайцов с пистолетами)...

[Alex_Rock]

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Читаем внимательно!!! Протокол, который, так и не выложил ТС единственное за что зацепился суд, а что делать со ст. 252

Насчет психиатров улыбнуло но все написанное выше лишь как вариант выхода из ситуации.

Изменено: Alex_Rock, 15 Февраль 2012 - 10:28

[vlad9201]

а что делать со ст. 252

а ничего: материалы ГАИ передало, виновник не явился... судья оценил докази, которые были в деле... и за внутришним переконанням штраф наложил (прав-то все равно нету, забирать нечего )

но все написанное выше лишь как вариант выхода из ситуации.

таки да

Протокол, который, так и не выложил ТС единственное за что зацепился суд

а он у ТСа есть вообще?

[Alex_Rock]

vlad9201

[Gena]

Если не было документов и прав я так понимаю выписали на ФИО и адрес проживания со слов водителя,надо было сказать другую ФИО и адрес проживания и было бы счастье!

[Maks2002]

от мені доречі теж цікаво який документ що підтверджує особу фігурує в протоколі. ?

[ANDY]

Nazgul, будет ещё флуд - будут %%

[TIgor]

Якщо пяний за кермом і ти це визнаєш - можна трубочку не дути і на експертизу не їхати.

Так, вроде, ТС себя пьяным не признал, если прочитать его слова

...я сам написал , под его руководством "пыпыв бутилку пыва, почуваю себе добре"

Как определялась степень опьянения?
На основании чего принято решение о превышении допустимой нормы?


Хотя, ездить на "красный" очень глупо... даже при вроде бы пустом перекрёстке...

Изменено: TIgor, 15 Февраль 2012 - 20:33

[Gruzin]

Да и просто интересно, как гаишник в суде объяснит, что он отпустил пьяного человека на не зареганом транспортном средстве ехать дальше?

сосед по площадке трезвый откатил в гараж/стоянку и пр.

який документ що підтверджує особу фігурує в протоколі. ?

не вспомню, а на момент нарушения уже было обязательно регистрировать мопеды?

[Maks2002]

не вспомню, а на момент нарушения уже было обязательно регистрировать мопеды?

ось сам ТС писав ...

одним словом ехал с другом на мопеде 49 кубов(на то время номера и права не нужны были) ...

Изменено: Maks2002, 15 Февраль 2012 - 23:05

[DiDok]

Так, вроде, ТС себя пьяным не признал, если прочитать его слова

та якраз навпаки.
Уважно читаєм перший пост...

[TIgor]

та якраз навпаки.
Уважно читаєм перший пост...

DiDok, а где там в первом посте это написано? ...сам-то хоть читал?

Там далее ТС написал

...я сам написал , под его руководством "пыпыв бутилку пыва, почуваю себе добре"

Видел?

[vlad9201]

TIgor, так это и значит "сам себе визнав"... DiDok прав полностью...

[J-u-l-y]

TIgor, так это и значит "сам себе визнав"... DiDok прав полностью...

Ну так он признал что выпил бутылку пива, но какого? может безалкогольного, да и по нормам допустимых промиль пиво вроде как есть допустимым, да и к конце концов 0,33 бутылка. Он же не написал - был пьян

[vlad9201]

J-u-l-y, это он судье безуспешно расскажет

[TIgor]

Ну так он признал что выпил бутылку пива, но какого? может безалкогольного, да и по нормам допустимых промиль пиво вроде как есть допустимым, да и к конце концов 0,33 бутылка. Он же не написал - был пьян

Вот именно!
ТС нигде НЕ НАПИСАЛ что был пьян.
Максимально допустимая норма содержания алкоголя в крови у водителей – 0,2 промилле... для мужчины, в среднем, это "эквивалентно" 0.5л пива спустя полчаса после приёма... (http://autotime.in.u...vi-u-voditelej/)
Как он говорит, написал "выпил бутылку пива, чувствую себя хорошо" ...как бы, это не значит, что он признал себя пьяным.
А если не проводилось никакой проверки степени алкоголного опьянения, то, следовательно, выводы даишника, как минимум, могут быть голословными...

Изменено: TIgor, 16 Февраль 2012 - 20:30

[Gruzin]

Как он говорит, написал "выпил бутылку пива, чувствую себя хорошо"

вот я, например, не смогу написать, что выпил бутылку БЕЗалкогольного пива и чуствую себя при этом хорошо... тоже самое подумает и любой другой нормальный человек.
J-u-l-y, TIgor, ребята, ну неужеле вы думаете, что водитель (пусть даже без обязательства иметь водительское удостоверение), управляя бвухколесным транспортным средством, про которое я ничего хорошего не слышал, проехав на красный сигнал светофора имеет моральное и юридическое право оспаривать оныое решение суда "по понятиям"? Там не будет позиции "нарушителя", зато у ГАИ позиция будет железобетонная. Кроме того, по аппеляции все сроки пропущены (насколько я понимаю), а поновити их будет нереально.

[J-u-l-y]

вот я, например, не смогу написать, что выпил бутылку БЕЗалкогольного пива и чуствую себя при этом хорошо... тоже самое подумает и любой другой нормальный человек.
J-u-l-y, TIgor, ребята, ну неужеле вы думаете, что водитель (пусть даже без обязательства иметь водительское удостоверение), управляя бвухколесным транспортным средством, про которое я ничего хорошего не слышал, проехав на красный сигнал светофора имеет моральное и юридическое право оспаривать оныое решение суда "по понятиям"? Там не будет позиции "нарушителя", зато у ГАИ позиция будет железобетонная. Кроме того, по аппеляции все сроки пропущены (насколько я понимаю), а поновити их будет нереально.

ну глупость ситуации то понятна, я не к этому, просто стало интересно с точки зрения закона и т.д., мне тоже в голову не придет написать, что я пила пиво и чувствую себя отлично, ясно, что это бред
Но по сути, ведь нет доказательств опьянения, значит судебное решение не законно - пиво - бутылка - допустимая норма, соответственно, штраф тоже не имеет смысла. Дело даже не в этом случая, а вообще, ты считаешь, что этот протокол не возможно оспорить? Мне стало интересно посмотреть на эту ситуацию под другим углом, без морали и чувствительной стороны совести, а тупо с точки зрения законности.

J-u-l-y, это он судье безуспешно расскажет

ну почему, у нас в стане презумция невиновности, ведь обвиняя человека, надо доказать! А доказательство то нет! А написать он мог под давлением гаишника, не так ли обычно в уголовных отказываются от признательных показаний? Ему к примеру гаишник угрожал отобрать средство транспортного управления.

vlad9201,
обстрагируйся от ситуации и с точки зрения закона, неужели нельзя доказать

[artist22]

а тупо с точки зрения законности.

500 баксов судье за правильное решение и 100 помощнику,который бумажки напишет и отвезёт в суд. вот такая в стране законность.

[J-u-l-y]

500 баксов судье за правильное решение и 100 помощнику,который бумажки напишет и отвезёт в суд. вот такая в стране законность.

да купить то можно все,(у нас в стране коррупции же нет ) не в том вопрос, интересно с законной точки зрения

Изменено: J-u-l-y, 16 Февраль 2012 - 23:12

[artist22]

чисто формально отмазатся теоретически можно было бы. ТЕОРЕТИЧЕСКИ, т.к. на практике нужна статистика об отобраных правах и посаженых преступниках. вииграть дело можно бесплатно только если ты на 100% прав и если ответчик не платит судье.

[DiDok]

обстрагируйся от ситуации и с точки зрения закона, неужели нельзя доказать

та хіба хтось сперечається? якщо відстежувати рух протокола, цікавитись, прийняти участь в судовому засіданні, бажано з адвокатом-адмінщиком, при негативному розгляді - своєчасно подати апеляцію - то все можливо відстояти.

Ми обговорювали конкретно цю ситуацію - а тут - пиши - пропало...