91 ответов в теме

[vlad9201]

И главное: если дата второй доверенности позже даты постановления о розыске, то вероятность злого умысла в действиях продавца стремиться к 100%.

давай подождем ответа о доверенностях...

у меня почему-то подозрение, учитывая, что имеем передоверие, что мафинку ТСу слил перекуп... и что наличие умысла стремится не к нулю, а в противоположную сторону...

да и не важно нам наличие злого умысла, по-хорошему...

Изменено: vlad9201, 06 Март 2013 - 16:18

[Artem BMW 328]

Машину забрали еще 29-го августа,в суд мои юристы уже давно обратились но уже пол года прошло,а результата ноль,проблема с тем у кого я купил(второго лица) он принципиально не хочет вникать и прийти на суд и подтвердить то что я передавал ему деньги за авто.Ездил я и к хозяину(лицо кавказкой национальности) он как бы и говорил что машину продал и на неё не претендует.Но я ему сказал что бы на суде подтвердил свои слова он начал переживать по тому поводу что его вызывают в суд и мы договорились что он пришлёт своего юриста и тот сделает это вместо него.Но пришла старая карга шопоклячка конченая и начала всё отрицать.(её выгода в том чем дольше будет длится тем больше денег срубит)Но мы всё таки привели его в суд,перед заседанием я лично слышал как та [CENSORED] говорит ему всё отрицай,но благодаря моему юристу тот всё таки проговорился что на машину не претендует,осталось теперь слово за вторым лицом и всё,но тот как я и писал не хочет идти в суд.
По доверкам выходит так что когда продавал хозяин машина уже была в аресте,а когда продавали мне через год то уже и розыске.Но!!!Я кода машину пробивал то ничего на ней не висело и еще что очень интересно в течении месяца я ездил каждый день через Житомерское КП и никто меня не трогал,хотя там точно есть камеры которые отлавливают машины по номерам и за день я там тоже ездил и даже стоял на КП и никто ничего!!!

И ещё у меня есть свидетель который присутствовал при передачи денег.

Забрала дарницкая двс и суд тоже дарницкий так как хозяин проживает в этом р-не

[vlad9201]

По доверкам выходит так что когда продавал хозяин машина уже была в аресте,а когда продавали мне через год то уже и розыске.

трындец

вип-такси, понял, о чем я? банк подал иск, в обеспечение иска внес ходатайство об наложении запрета на все движимое и недвижимое имущество... они как бы застолбили за собой право обратить взыскание на имущество для удовлетворения своих требований... суд выиграли и поскакали... передача денег, доверенности в данном случае - туфта... у банка - преимущественное право, он забирает машину, реализует в счет долгов перед банком, а ТС в гражданском порядке подает в суд на хозяина с тем, чтобы вернуть денег... "старая шопоклячка" - не шопоклячка, а умница великая... заявление в суде о том, что авто "продано" (пусть и коряво по доверенности) навлекало бы на хозяина дополнительных проблем, поскольку имелось намерение продать имущество, которое продавать было нельзя... и такое заявление в суде, в том числе было бы доказательством права ТС требовать у хозяина деньги взад (поскольку выцарапать авто возможности нет)... а теперь хозяин никому ничего не должен.... "шопоклячка" - не конченная, она просто в интересах клиента ТСа "сделала"...

по машине: "помашите дяде ручкой"

Изменено: vlad9201, 06 Март 2013 - 18:13

[Maxim Radetsky]

Я кода машину пробивал то ничего на ней не висело

Может менты были проплачены которые эту информацию давали.

[Artem BMW 328]

Мы подали что бы в счёт доверки визнать право власности.
Владелец говорит якобы что уже почти выплатил свой кредит,но правда или нет???Завтра думаю поеду в двс узнаю.

Пробивали проверенные люди.

[vlad9201]

Мы подали что бы в счёт доверки визнать право власности.

и ничего бы не получилось, поскольку на момент выдачи первой доверенности уже был запрет на отчуждение... читай выше...

[jenichka]

Жесть конечно..
Вот темка прошлая http://www.opel-club...ся-своего-авто/

[Artem BMW 328]

и ничего бы не получилось, поскольку на момент выдачи первой доверенности уже был запрет на отчуждение... читай выше...

Как не странно но в суде никто на это внимание не обратил

[vip-taxi]

и ничего бы не получилось, поскольку на момент выдачи первой доверенности уже был запрет на отчуждение... читай выше...

Спорный момент...

По доверкам выходит так что когда продавал хозяин машина уже была в аресте,а когда продавали мне через год то уже и розыске.Но!!!Я кода машину пробивал то ничего на ней не висело

Два предложения противоречат друг другу...
Я вижу только такой вариант: бери копии документов (Постановление о открытии исполнения, на нем есть данные по доступу в единый реестр исполнительных процедур и доверенности), набирай меня (телепон в профиле) и будем читать, думать, звонить. Как раз в Дарницкую ДВС есть прямой вход.

[Artem BMW 328]

Телефон записал,завтра с утра наберу!

[designer]

Жесть, сочувствую ТСу.
Желаю таки вернуть своё!

[Artem BMW 328]

Жесть, сочувствую ТСу.
Желаю таки вернуть своё!

Спасибо!

[Manager]

трындец

вип-такси, понял, о чем я? банк подал иск, в обеспечение иска внес ходатайство об наложении запрета на все движимое и недвижимое имущество... они как бы застолбили за собой право обратить взыскание на имущество для удовлетворения своих требований... суд выиграли и поскакали... передача денег, доверенности в данном случае - туфта... у банка - преимущественное право, он забирает машину, реализует в счет долгов перед банком, а ТС в гражданском порядке подает в суд на хозяина с тем, чтобы вернуть денег... "старая шопоклячка" - не шопоклячка, а умница великая... заявление в суде о том, что авто "продано" (пусть и коряво по доверенности) навлекало бы на хозяина дополнительных проблем, поскольку имелось намерение продать имущество, которое продавать было нельзя... и такое заявление в суде, в том числе было бы доказательством права ТС требовать у хозяина деньги взад (поскольку выцарапать авто возможности нет)... а теперь хозяин никому ничего не должен.... "шопоклячка" - не конченная, она просто в интересах клиента ТСа "сделала"...

по машине: "помашите дяде ручкой"

может как вариант попытаться организовать допрос продавца в рамках какого-то уголовного дела в качестве свидетеля? там таки за лжесвидетельство есть статья и есть вероятность, что поведет себя по-другому...

и еще, почему было не записать разговор с хозяином, там где он устно подтверждал, что с ним полностью рассчитались? хоть перспективы использования записи в качестве доказательства и под вопросом, но отпираться таки сложнее, когда есть запись твоих же слов...

правда, я так понимаю - здесь еще и хозяин получал деньги от перекупа, а не напрямую от ТС?

еще вариант - уголовное дело против хозяина за мошенничество, предварительно ознакомив хозяина с перспективами, если он не вернет деньги...

если в гражданском процессе свидетельские показания могут не приниматься во внимание, то в уголовном - это вполне даже доказательство. он таки пытался продать то, что продавать не имел права...

[Artem BMW 328]

Как раз мои юристы сейчас и хотят возбуждать уголовное дело по факту мошенничества
Да деньги хозяин получил от перекупа
Есть запись разговора с перекупом в которой записан разговор о том что он продал машину мне
Да и проблем с судом не было бы если перекуп пришел и подтвердил факт передачи денег и суд вызнал бы меня правовласником и я спокойно забрал бы машину,но он принципиально не хочет понимать ситуацию и вовсю морозится.
Знаю,где живут оба,приезжал говорил типа обещают помочь,а по факту как я уже выше писал.

[vip-taxi]

А что, в гражданском иске явка вызываемого свидетеля необязательна? Вызывайте, ходотайствуйте о принудительной явке свидетеля и устраивайтесь опрос в зале суда. При грамотном адвокате проговориться ваш пернкуп прямо в зале суда.

Отправлено с таблетки через Tapatalk

Да и проблем с судом не было бы если перекуп пришел и подтвердил факт передачи денег и суд вызнал бы меня правовласником и я спокойно забрал бы машину,но он принципиально не хочет понимать ситуацию и вовсю морозится.

Конечно морозиться, перекупу признать факт продажи вам автомобиля = накинуть на себя петлю. Мало того что купил-продал без уплаты налогов, так еще и в сговор с хозяином вступил для реализации арестованного имущества.

Отправлено с таблетки через Tapatalk

Изменено: vip-taxi, 07 Март 2013 - 09:25

[Scrip]

он таки пытался продать то, что продавать не имел права...

почему ПРОДАТЬ?? он просто передал право пользования и распоряжения авто третьему лицу.

[vlad9201]

еще вариант - уголовное дело против хозяина за мошенничество, предварительно ознакомив хозяина с перспективами, если он не вернет деньги...

все верно... мы упираемся в возврат денег от хозяина... это - какой-никакой, но вариант... хотя, конечно, если хозяин торчит 240 штук и имущество - по воде, то отдавать он будет о-о-о-очень долго...

а я говорил о возврате авто: авто уплыло...

[Manager]

почему ПРОДАТЬ?? он просто передал право пользования и распоряжения авто третьему лицу.

Ну в уголовке хозяину так и нужно съезжать, если факт получения денег будет установлен, - типа дал авто перекупу для попользоваться и взял за это деньги, а зачем перекуп передал авто еще кому-то - ничего не знаю...

[vlad9201]

Спорный момент...

для того, чтобы признать договор купли-продажи, пляшут от единственного: намерения сторон были купить-продать, деньги уплачены, но не выдержана форма договора... а неправильная форма договора ведет к его недействительности с момента заключения... вот поэтому мы и бежим в суд, чтобы признать договор... НО... в данном конкретном случае, как уже говорили, если признать договор купли-продажи авто в судебном порядке, то мы приезжаем к тому, что такой договор не мог быть заключен в связи с запретом на отчуждение движимого и недвижимого имущества... так что нихрена там спорного нет...

[Manager]

все верно... мы упираемся в возврат денег от хозяина... это - какой-никакой, но вариант... хотя, конечно, если хозяин торчит 240 штук и имущество - по воде, то отдавать он будет о-о-о-очень долго...

а я говорил о возврате авто: авто уплыло...

Ну хозяин деньги от ТСа и не получал, получил от перекупа... А у перекупа и нет претензий к хозяину по части возврата денег...

[vlad9201]

почему ПРОДАТЬ?? он просто передал право пользования и распоряжения авто третьему лицу.

см. выше... если ведем речь о признании договора купли-продажи, то...

а в сложившейся ситуации хозяину выгодно отрицать все... или съезжать от уголовки так, как Манагер сказал...

[grigorij71]

Сейчас вроде аудио и видео записи как доказательства в суде не проходят
А вся ситуация разделяется на два процесса-гражданский о признании твоих прав собственности на авто,и уголовный о мошеничестве хозяина,по сговору с перекупом или нет(следствие установит).Вот уголовной ответственности и боятся что хозяин,что перекуп в большей или меньшей степени.

[vlad9201]

Ну хозяин деньги от ТСа и не получал, получил от перекупа... А у перекупа и нет претензий к хозяину по части возврата денег...

пра-а-ально, дядя Рома... так что тут еще один проблем вырисовывается...

владелец по техпаспорту должен Приват банку 240 тыс.грн по решению суда.

Ездил я и к хозяину(лицо кавказкой национальности)

уж не в эту ли тему хозяин вляпался?.....

Из-за технического сбоя в банке на киевлянина «повесили» долг в 300 тыс грн и арестовали квартиру и имущество
4 марта 2013 | 00:25
Герой публикации Николай Конюшенко, на которого из-за технического сбоя в банке «повесили» задолженность в 300 тысяч гривен, проиграл суд. И хотя судьи признали, что долг возник по вине финансового учреждения, мужчину все-таки обязали его выплатить

О невероятной ситуации, в которую попал киевлянин Николай Конюшенко, «ФАКТЫ» рассказывали в сентябре 2011 года. Сняв деньги со своей карточки, Николай Антонович... оказался должен банку 114 тысяч гривен! В финансовом учреждении мужчине попытались разъяснить: когда он снимал деньги, произошел технический сбой, в котором виноват сотрудник банка. «Именно поэтому вам и насчитали долг, — сказали они. И добавили: — Но вы... все равно должны его выплатить. Чьей бы это ни было ошибкой, с вас причитаются деньги».

— Тогда я не мог понять, что это: «техническая ошибка» или какой-то розыгрыш, — говорит Николай Антонович. — Условие, которое мне поставили, в голове не укладывалось! Сейчас уверен, что все это не случайно. Скорее всего, я стал жертвой хорошо продуманной банковской аферы.

«Результаты внутреннего расследования показали, что виноват оператор — некий Козенко»

Услугами одного из известных украинских банков Николай Конюшенко решил воспользоваться в 2009 году. До этого мужчина, наслышанный о различных аферах, старался не связываться с финансовыми учреждениями, но перед поездкой в Грузию все же перевел деньги на карточку. В банке заверили, что это абсолютно безопасно: необходимо положить деньги на дебетовый счет и в любой момент можно их снять. Находясь в Грузии, Николай Антонович так и сделал.

— Я снял нужную сумму за несколько раз, — говорит Николай Конюшенко. — После этого на счету оставалось больше 11 тысяч гривен. С тех пор карточкой не пользовался. А через несколько месяцев, когда уже вернулся домой, мне позвонили из банка и попросили срочно приехать в отделение. Я спросил зачем. «Как это, зачем? — вопросом на вопрос ответила служащая. — Вы же знаете, что должны нам деньги. Когда вы в Грузии снимали с карточки деньги, у вас... образовался долг». Я сначала решил, что они меня с кем-то перепутали. Когда пришел в банк, мне не смогли внятно объяснить, в чем дело, а сообщили, что мой долг составляет... 114 тысяч гривен. «Понимаете, вы сняли большую сумму, чем та, которая была у вас на счету, — попытались объяснить служащие. — Иногда так бывает». Что значит, снял больше, чем у меня есть? У меня ведь еще оставалось одиннадцать тысяч! Вразумительного ответа так и не получил.

Конечно, я не стал ничего платить. Меня вроде бы оставили в покое. Я уже обрадовался. Как вдруг через год мне пришла повестка из... Жовтневого районного суда Днепропетровска. Оказалось, банк подал на меня иск как на злостного неплательщика. А вызвали меня аж в Днепропетровск, где находится центральный офис учреждения.

Прочитав исковое заявление, я узнал, что меня обвиняют в невыплате какого-то мифического долга. Якобы еще год назад я, будучи в Грузии, одолжил у банка большую сумму, и возник «несанкционированный овердрафт».

А этот овердрафт, как мне объяснили, может возникнуть автоматически. Что такое овердрафт, знают немногие. Это краткосрочный кредит, который предоставляется банком клиенту в случае, если сумма операции превышает остаток денежных средств на его карточном счете или установленный лимит кредитования. Иными словами, овердрафт возникает, если банкомат дал сбой или если банк поменял курс именно в тот момент, когда вы совершали операцию, то есть снимали деньги. Например, вы, думая, что курс остается прежним, запросили у банкомата определенную сумму, а курс в этот момент изменился, и получилось, что вы просите больше, чем у вас есть на счету. В таком случае вы получите деньги, которые запросили, но у вас возникнет задолженность — овердрафт. Как выяснилось, мне тоже вменили «несанкционированный овердрафт в результате изменившегося курса».

То есть якобы в то время, когда Николай Конюшенко снимал свои деньги, поменялся курс. Но у юристов, рассматривавших это дело, сразу возник вопрос: как могла возникнуть задолженность, если на счету у клиента оставалось 11 тысяч гривен? Ведь это противоречит самому понятию овердрафта!

— Объяснение этому парадоксу мои адвокаты нашли уже в суде, — говорит Николай Конюшенко. — Оказалось, в момент, когда я снимал деньги, курс не менялся. Более того, он не менялся в течение трех месяцев! Но, по словам сотрудников банка, должен был измениться. «Это техническая ошибка, — объяснили представители банка. — На самом деле курс давно должен был измениться, и Конюшенко должен был снимать деньги по новому курсу». Но что значит должен был? И при чем здесь клиент? На суде банк предоставил результаты внутреннего расследования, которое показало, что в техническом сбое виноват оператор — некий Козенко. Все это изложено в судебном решении. Якобы этот оператор не проследил и не менял курс на протяжении трех месяцев, хотя должен был.

Словом, банк официально признал, что овердрафт возник в результате технического сбоя и невнимательности оператора. Я не сомневался, что выиграю суд. Но Жовтневый райсуд Днепропетровска, приобщив к делу материалы внутреннего расследования банка... обязал меня платить.

«Банкиры посчитали, что моего жилья и сбережений как раз хватит, чтобы погасить «задолженность»

Все имущество и счета Николая Конюшенко (включая пенсионный) арестовали. Под арестом находится и его квартира.

— В банке посчитали, что моего жилья и сбережений как раз хватит, чтобы погасить «задолженность», — сокрушается Николай Антонович. — Я подал апелляцию и иск в Святошинский районный суд Киева с просьбой защитить меня как потребителя финансовых услуг. Днепропетровский апелляционный суд на время приостановил производство по делу — до тех пор, пока не решат вопрос киевские суды.

Когда вышла публикация «ФАКТОВ», по делу как раз начались судебные слушания. К сожалению, узнать мнение банка по этому поводу не удалось. Ответ на наш официальный запрос не пришел по сей день. Тем временем статья в нашей газете не оставила равнодушными людей. «Нет слов, — возмущались читатели интернет-версии „ФАКТОВ“. — Думал, что в нашей стране возможно все. Но чтобы такое... Бедный мужчина, к банкам действительно нельзя подходить ни на шаг...» «Циничная афера! — негодовали другие. — Здесь нужно возбуждать уголовное дело. В том числе и против судей, обязавших Николая Конюшенко платить».

Самое интересное, что среди читателей нашлись и те, кто уже попадал в подобную ситуацию. Из акта служебного расследования банка стало известно, что пострадавших... 65 человек. Но из неофициальных источников — их более двухсот.

— Все эти люди на протяжении тех трех месяцев, когда якобы должен был меняться курс, во время пребывания в Грузии снимали со своих дебетовых счетов деньги, — рассказывает Николай Конюшенко, показывая соответствующие документы. — Теперь из-за «технического сбоя и невнимательности оператора» они тоже должны банку крупные суммы. Их обязал платить все тот же Жовтневый райсуд Днепропетровска. Решение выносил один и тот же судья.

— Мы стараемся поддерживать друг с другом связь, — говорит еще одна потерпевшая клиентка банка Елена Прохорович. — Будучи в Грузии, сняла деньги с карточки, а когда вернулась домой, меня «обрадовали»: «Вы должны 193 тысячи гривен». Оказалось, у меня тоже возник «несанкционированный овердрафт». Как и в случае с Николаем Конюшенко, виноватым признали оператора Козенко, не поменявшего курс. Наши обращения в милицию ни к чему не привели — всем было сказано ждать результатов судебного разбирательства. Дело о моем долге сейчас слушается в суде. Если результат будет такой же, как у Конюшенко, банк заберет все, что у меня есть.

После публикации «ФАКТОВ» об этом возмутительном случае рассказали сразу несколько центральных телеканалов. Когда дело Николая Конюшенко уже рассматривалось в Апелляционном суде, его интересы стал защищать юрист, советник председателя Госпотребинспекции Украины Михаил Стрельников. Ко всеобщему удивлению, Святошинский районный суд вынес решение в пользу... банка. И Апелляционный суд Киева это решение поддержал.

«Остаток на счету Николая Конюшенко после снятия им денег со счета составлял 11 тысяч гривен, — сказано в решении Святошинского районного суда. — Он образовался в результате ошибки по поводу установления курса, что подтверждается выводом служебного расследования банка. Банкомат выдавал ошибочную информацию. Суд установил, что курс, по которому Николай Конюшенко осуществил валютные операции, был ошибочным. А согласно законодательству, лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего), обязано вернуть потерпевшему это имущество. Положение этой главы применяется независимо от того, было ли безосновательно полученное имущество результатом поведения человека, который его приобрел, или же стало результатом других событий».

По сути, решение Святошинского районного суда Киева ничем не отличалось от решения Жовтневого районного суда Днепропетровска: банк признал себя виновным в техническом сбое, отрапортовал о том, что некомпетентный сотрудник, допустивший этот сбой, уже уволен, и считает, что Николай Антонович все-таки обязан выплатить долг.

«Объективных подтверждений, что это была ошибка, а не хорошо продуманная схема, на суде не прозвучало»

— Хотя если с кого-то и нужно было взыскивать ущерб за эту ошибку, то с человека, допустившего ее, — прокомментировал «ФАКТАМ» ситуацию юрист, советник главы Госпотребинспекции Украины Михаил Стрельников. — Это было бы логично. Но оператора просто уволили, не предъявив ему никаких финансовых претензий. Видимо, в банке понимали, что с него взять нечего. Вот и решили потребовать деньги с клиента. С какой стороны ни посмотри, ситуация абсурдная. Как потребитель, Николай Конюшенко ни в чем не допустил ошибки — он снял свои деньги со своей же карточки, причем не все. Из Национального банка, куда Николай Антонович делал запрос, пришел однозначный ответ: нет такого положения, которое могло бы постфактум отменить совершенную клиентом финансовую операцию. Если человек, как и полагается, выполнил все необходимые действия (вставил карточку в банкомат, ввел пин-код, указал сумму, которую хотел бы снять и снял ее), операция считается завершенной. И ее никто не может отменить или признать неверной. Здесь же операцию, которую осуществил Конюшенко, признали неверной.

Более того, объективных подтверждений того, что это была ошибка, а не хорошо продуманная банком схема, в суде так и не прозвучало. Банк просто предоставил акт своего служебного расследования, которое подтвердило, что виновен оператор Козенко. Но кто сказал, что это действительно так? Доказательством могла бы служить независимая экспертиза, на которой настаивал Николай Антонович. Между тем суд посчитал, что внутреннего банковского расследования достаточно.

— У меня есть все основания полагать, что случившееся отнюдь не результат невнимательности оператора, — считает Николай Конюшенко. — Так, представители банка сами подтвердили, что курс 3,47 гривни за 1 лари (денежная единица Грузии. — Авт.), по которому я снимал деньги (и который сейчас называют ошибочным), держался не один день, а... три месяца. Три месяца банк не замечал, что теряет огромные деньги? В это очень сложно поверить. Сначала мне заявили, что на тот момент, когда я снимал деньги, настоящий курс якобы был 4,44. Банк показал соответствующие документы. Но вскоре представители банка сказали, что они... опять ошиблись. Дескать, нет, курс был даже не 4,44, а 5,75. И вместо 114 тысяч гривен я оказался должен им триста тысяч гривен! Выходит, если завтра в банке скажут, что курс был 20 гривен за один лари, я буду должен банку миллион?

— В Апелляционном суде я говорил, что права Николая Конюшенко однозначно были нарушены, — считает Михаил Стрельников. — Но у судей — своя удивительная трактовка событий. Так, в решении суда сказано, что Закон «О защите прав потребителя» для клиента действует якобы только в тот период, когда клиент пришел в финансовое учреждение выбирать услугу. Но не в период действия самой услуги. Проработав в банковской сфере более 15 лет, впервые такое слышу. Получается, что, как только человек заключает с банком договор, он перестает быть потребителем? Есть решение Конституционного суда, согласно которому этот закон действует до начала договорных отношений с банком, во время этих договорных отношений и даже после их окончания. Я уже готовлю иск в суд именно по поводу нарушения прав потребителя. К сожалению, Николай Конюшенко поздно к нам обратился, когда уже проиграл дело в Святошинском районном суде Киева. Но мы будем добиваться справедливости.

Знаете, у меня часто спрашивают совета, как не попасть в ту или иную ситуацию. Если вы стали жертвой недобросовестных банков, сразу же обращайтесь в организации, которые занимаются защитой прав потребителей.

P.S. Вчера Президент Украины Виктор Янукович, выступая на расширенном заседании правительства, заявил, что к судам, которые несправедливо подходят к работе с банками и кредиторами, «будут предприняты неординарные меры».

сперто тут http://ua-banker.com...incidents/17483

[GORAN]

я угадал с залоговой машинкой - хрен её теперь вернуть...
ни один банк/лизинговая компания не выпустит - это уже их! и скорре всего там есть решение суда не в пользу первого владельца (по ТП)

остаётся вариант - забрать деньги! (в такое верится с трудом, потому что мошенничество доказывать придётся долго)

ps: ещё есть вариант, что первый владелец (по ТП) расчитается по обязательствам с кредитором и тогда снимут аресты на имущество.

vlad9201, а о каком банке идёт речь? просто интересно кто такое делает!? о_О
не удивлюсь, если это приват...

[vlad9201]

vlad9201, а о каком банке идёт речь? просто интересно кто такое делает!? о_О не удивлюсь, если это приват...

без понятия...

но

Жовтневый райсуд Днепропетровска

кагбэ намекает

[grigorij71]

Я кода машину пробивал то ничего на ней не висело

Пробивали проверенные люди.

A такое как вообще могло случится? Т.С. делал все правильно,или почти все

без понятия...

это было в Прихват банке,в ютюбе полно роликов на эту тему

[GORAN]

кагбэ намекает

помойка, а не банк :(

[vlad9201]

GORAN, я просто почему со статьей на ЮАбанкере связал... все влипшие подобным образом - полиняли на курсе при поезде в Грузию... а хозяин - я выше выделил...

хотя, конечно, это из разряда домыслов... но если вдруг, то есть шанс, что хозяин отбрыкается от долга...

Изменено: vlad9201, 07 Март 2013 - 10:40

[Manager]

кстати, по части мошенничества можно пытаться прессовать и хозяина и перекупа

по части якобы передачи в пользование - есть аргумент (правда хиленький), что для передачи в пользование сейчас доверенность не нужна. а выдача доверенности с правом распоряжения доказывает, что стороны на самом деле имели в виду отчуждение авта, но, вместо сделки купли-продажи использовали притворную сделку о передаче в пользование.

[GORAN]

Manager, молодец!
(без шуток)

[Manager]

GORAN, спасибо, Кэп

[Artem BMW 328]

кстати, по части мошенничества можно пытаться прессовать и хозяина и перекупа

по части якобы передачи в пользование - есть аргумент (правда хиленький), что для передачи в пользование сейчас доверенность не нужна. а выдача доверенности с правом распоряжения доказывает, что стороны на самом деле имели в виду отчуждение авта, но, вместо сделки купли-продажи использовали притворную сделку о передаче в пользование.

Вот это дельный совет!!! Спасибо!!!Так и буду поступать.
Сегодня говорил с хозяином говорит что розчитался и банк отправил бумаги на снятие авто с ареста в Днепропетровск главный офис приват банка и ждёт пока вернутся обратно.Завтра попрошу у него копии бумаг.

[Gruzin]

кстати, по части мошенничества

какое мошеннство? они в два голоса будут орать, что денег не получали. Доверка - так нигде не сказано, что она дается в обмен на деньги. они не знали что конкретно авто под арестом. Проверяет ли нотариус при выдаче доверки запреты отчуждения?- так это для них не важно. Есть вытяг из реестра? нет. Был бы- нотариуса как еретика.... И что мы имеем? по большому счету владелец может отозвать в настоящее время доверенность и ТС выйдет из темы. Насильствовать на счет мошенничества - только при наличии весомых доказательств. И если решением суда был наложен арест на всё иммущество (без описи)!!!! это важно, то можно через суд (админ) вынуть этот авто из арестованного имущества должника. и то, если банк не будет сильно возражать и у должника есть, чем позолотить ручку банкира кроме этого авта. Но и это если должник не будет возражать.... Дело всё в том, что в настоящем раскладе я не вижу перспектив признавать право собственности перед доверяемым лицом. т.е. авто надо вывести из под ареста, а затем сделать перерегистрацию (доверенность не советую).
и еще, быть посредником перед "лицом кавказской национальности" не буду. ))))

для передачи в пользование сейчас доверенность не нужна. а выдача доверенности с правом распоряжения доказывает, что стороны на самом деле имели в виду отчуждение авта, но, вместо сделки купли-продажи использовали притворную сделку о передаче в пользование

тем самым суд не сможет пойти навстречу, т.к. здесь была попытка "обмануть государство" в плане оплаты налогов и сборов. Даже не думай такое заявлять.

[ШВАРЦ]

говорит что розчитался и банк отправил бумаги на снятие авто с ареста

Ура !

[Manager]

какое мошеннство? они в два голоса будут орать, что денег не получали. Доверка - так нигде не сказано, что она дается в обмен на деньги. они не знали что конкретно авто под арестом. Проверяет ли нотариус при выдаче доверки запреты отчуждения?- так это для них не важно. Есть вытяг из реестра? нет. Был бы- нотариуса как еретика.... И что мы имеем? по большому счету владелец может отозвать в настоящее время доверенность и ТС выйдет из темы. Насильствовать на счет мошенничества - только при наличии весомых доказательств.

с прикормленным следаком дело вполне можно завести и допросить в качестве обвиняемых тоже. этого может быть достаточно, чтобы повлиять на психику...

но понятно, что без гарантий.

по большому счету - все вменяемые понимают, что без передачи денег никто чужому человеку авто не передал бы, тем более с доверкой на право распоряжения

а мошенники - они понятно будут отбрехиваться. так и предполагает эта статья.

вот если бы организовать разговор следака с ними обоими, чтобы он подтвердил, что у него достаточно оснований для возбуждения уголовного дела и привлечения хозяина и перекупа в качестве обвиняемых (или одного в качестве соучастника) - здесь могло бы быть правильное давление. главное разобраться с гранью - не переходит ли оно здесь в шантаж (вроде нет)

тем самым суд не сможет пойти навстречу, т.к. здесь была попытка "обмануть государство" в плане оплаты налогов и сборов. Даже не думай такое заявлять.

если это первая продажа у продавца в году - то никто никаких налогов и сборов со стороны продавца не потерял . пенсионный тоже отменили, т.е. и ничего для государства не потеряно со стороны покупателя...

ну короче, здесь не более чем мозговой штурм - дальше нужно чтобы лоеры, которые этим занимаются, оценивали варианты и доводили до ума конкретные шаги.