А хто мені скаже, для чого зйомки в 25 і більше кадрів/с? Ніби, людське око сприймає тільки 24? Якщо менше 24 - знижається якість...
А по відеокамерах хтось щось скаже?
24 кадра это минимум при котором зрение видит картинку относительно плавно, и это
касается кинематографа, в общем-то механической системы.
А нынешние частоты в телевизоре привязаны к частоте питающей сети, откуда в свою очередь
формируется кадровая развертка, в Европе (PAL) в розетке 50 гц, в Америке (NTSC) в розетке 60гц.
А в телевизоре чересстрочная развертка, а потом кадры/полукадры, интерлейс/дентерлейс и прочая фигня,
в общем за 5 минут не объяснить.
Но дальше все еще сложнее, кадровую оторвали от розетки, а тут и цифровые технологии подоспели.
И щас можно купить 200 гц телевизор, например. Который на самом деле 100 гц, т.е. вроде как бы
показывает 100 кадров в секунду (которых в реале вроде и нет), а между кадрами вставляется еще один кадр,
представляющий нечто среднее между соседними кадрами и математически вычисляемый компьютером телевизора.
Если еще не наскучило, почитайте профильные форумы.
А по-поводу выбора камеры, все очень индивидуально. Для кого и ланос автомобиль, а кому и
астон мартин барахло.
В 2004г. я купил мини-дв Кэнон за 1250 уе., она и сейчас неплоха. А в 2008 купил для повседневных
целей компактный фотоаппарат Панасоник за 300уе (щас его одноклассники стоят 220), и оказалось
что при дневном освещении, да если еще не дергать руками, он снимает не хуже. Немного перешарплено,
немного перенасыщенно, немного не справляется с экспозицией на ярком солнце, но тем не менее
большинство неискушенных знакомых в один голос сказали - "ух ты!" И что меня добило, при недостатке
света, шумов меньше чем на видеокамере. Могу показать маленькие ролики.
Правда были небольшие танцы с монтажом, т.к. снимает в .мов да еще и 848х480.
Если б передо мной стояла цель покупки видеокамеры, брал бы любую HD из трех верхних брэндов,
в ценовом диапазоне 1000-1200уе.
Изменено: Tetros, 26 Сентябрь 2010 - 22:06
