а вот еще один вопрос, на фотке нету номера визиря, он только в протоколе.
И я смотрю разные варианты присылания подобных фоток, че то не ясно, есть какие то выдержки, какого качества должно быть фото, что на нем нарисовано...
то что на фото нет номера устройства, которое сфоткало Вас - это тоже козырь в Вашу пользу.
вот несколько результатов судебных заседаний из единого реестра судебных решений, будет полезно почитать что именно суд принимает во внимание при вынесении решения.
*************************************************************************
Справа № 3-188/09
П О С Т А Н О В А
Іменем України
19 березня 2008 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької
області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки
АДРЕСА_1
за ст. 122 ч 3 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
В рапорті «Про несення служби за контролем за безпекою дорожнього
руху» інспектором ДПС ОСОБА_2 спільно з інспектором ДПС ОСОБА_3 09
лютого 2009 року, о 12 год. 14 хв. на 505 км. автодороги Стрий –
Тернопіль – Кіровоград – Знам’янка було здійснено прихований нагляд за
дотриманням ПДР учасниками дорожнього руху за допомогою спеціального
пристрою «Візир», під час якого було виявлено порушення ПДР ОСОБА_1 ,
яка керуючи автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 , перевищила
встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на
50 км/год. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала.
Даний рапорт складено з порушеннями законодавства про адміністративні
правопорушення, зокрема ст. 14-1, яка зазначає, що до адміністративної
відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі
спеціалізованими технічними засобами… притягаються власники
(співвласники) транспортних засобів. Пристрій «Візир», яким було
здійснено фіксування порушення передбачає таку фіксацію у руках
працівника ДАІ, тобто в ручному режимі. В наданих матеріалах не
міститься доказів, що фіксацію здійснено в автоматичному режимі. Крім
того, згідно Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС від 13
листопада 2006 року № 1111, п .12.2 зазначає, що потайний нагляд
можливий лише під час руху в загальному потоці транспортних засобів. З
фотографії , доданої до Рапорта працівників ДАІ, не вбачається
загальний потік транспортних засобів на вказаному відрізку автодороги.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адмінправопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п 1, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч 3 КУпАП провадженням закрити за
відсутності складу адміністративного правопорушення..
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області.
СУДДЯ:
*************************************************************************
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2009 року
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О.
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ Хотинського
району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1 Хотинського району
Чернівецької області, не працює. за ст.122 ч 3 КупАП
В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 19.02.2009 року в 10 год. 00 хв. в
с.Недобоївці Хотинського району керуючи автомобілем Форд, д/з НОМЕР_1
, рухався зі швидкістю 111 км/год, чим порушив швидкість руху на 51
км/год. ОСОБА_1 вину не визнав, вважає залучену фотозйомку
фотомонтажем. Вислухавши пояснення правопорушника, суд приходить
висновку, що справу провадженням слід закрити, поскільки до
адміністративних матеріалів, які надійшли до суду в січні – лютому з
даної ділянки дороги залучені фотографії з вказівкою на перевищення
швидкості різними водіями на одну і ту ж величину, що не може свідчити
про технічну справність технічного засобу «Візир». На підставі
ст.ст.122 ч. 3, 284 ч 1 п.1 КУпАП .
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд на протязі десяти діб з моменту
її проголошення.
Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Мартинюк А.О.
*************************************************************************
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2009 року Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Паламарчука
М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби (ДПС) Олек-сандрійської роти ДПС Опрі
Олександра Дмитровича про визнання незаконною та скасування постанови
по справі про адміністративне правопорушення, в с т а н о в и в :
Позивач прохає скасувати постанову відповідача від 13.02.2009 р. про
притягнення його до адміністративної відповідальності. Своє прохання
мотивує тим, що зазначеною постановою на нього було накладено штраф за
ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. за те, що 11.02.2009 р. в 13
год. 21 хв. на 26 км автодороги Знам’янка–Луганськ–Ізварине в с.
Веселе, керуючи автомобілем «Шевролет» державний № НОМЕР_1 він
перевищив швидкість на 40 км/год. З зазначеною постановою він не
погоджується, оскільки вона винесена за результатами застосування
фіксації приладом «Візир», який не працює в автоматичному режимі, а
керується через комп’ютер безпосередньо співробітником ДАІ. В
залежності від того на яку частину автомобіля і під яким кутом було
направлено прилад він може показувати різну швидкість. В постанові не
зазначено хто саме проводив фотофіксацію, дані спеціального технічного
засобу, яким вона проводилася. На дорозі не було жодного знаку про те,
що встановлено стаціонарний пристрій відеоспостереження. Фіксація
проводилася з припаркованого автомобіля, який не був спеціально
пофарбований і не мав спеціальних знаків. Відповідно до п.п. 12.2,
12.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС (затверджена наказом МВС 13.11.2006 р. № 1111)
таке спостереження допускається лише у випадку руху в потоці
транспорту. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов.
Пояснив, що на комп’ютері легко можна виправляти показники швидкості,
зафіксовані приладом «Візир». Відповідач в судове засідання не
з’явився. Про причини неявки не сповістив. Тому суд вважає за
необхідне розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
З копій фотографії та постанови відповідача вбачається, що позивача
було оштрафовано на 255 грн. за порушення п. 12.4 Правил дорожнього
руху, оскільки він в с. Веселе рухався зі швидкістю 100 км/год., чим
перевищив встановлену швидкість на 40 км/год. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але
відповідач в судове засідання не з’явився, не надав доказів
правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача. З наданої
позивачем фотографії фіксації порушення Правил дорожнього руху не
вбачається, що автомобіль рухався в населеному пункті, межі
кілометрового знаку чітко не проглядаються, тому не зрозуміло чи перед
цифрами «26» немає ще цифр. Керуючись статтями 287-289 КУпАП, 160-163
КАСУ, суд
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС
Олександрійської роти ДПС Опрі Олександра Дмитровича ВА 035910 від
13.02.2009 р. про притягнення Іваня Олександра Дмитровича до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП в виді 255
грн. штрафу. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути
подана протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Олександрійський міськрайсуд до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду.
Суддя:
*************************************************************************
