59 ответов в теме

[strigub]

Например 70-200 2.8 IS от Кенона уступает аналогу от Никона. Правда и дешевле, но всё таки уступает. С другой стороны скоро будет вторая версия... ж))

Не надо читать вражу прессу! Этот миф придумали Никонисты! Достаточно посмотреть, чем снимают 90% процентов профи -- кэноном
и белыми объективами! Причем не обязательно 2.8! Например, репортер от Рейтер имеет служебную камеру 1D марк 4 и 70-200 4L IS USM,
поскоку это оптимум по критериям цена, качество, масса!
Еси бы никон был так хорош -- они снимали бы никонами! А так налицо -- практически троекратное превосходство кэнона в линейке
оптики перед Никоном!
Уверяю вас, никто по качеству не отличит 70-200 4 от 70-200 2.8! А уж отличить проигрыш 70-200 2.8 от кэнона от аналога от
никона -- это из серии фантастики.

Теперь что касается 70-200 2.8L марк 2. Это переделка не более чем маркетинговый шаг, поскоку как сами признались разработчики --
улучшить идеал очень сложно! Но просто он был выпущен уже 10 лет тому назад! Поэтому были сделаны несущественные косметические изменения с тем чтобы реинкарнировать легенду и заявить что наш лидер -- самый свежий!. В тоже время заявленная цена в 2.6К в США будет означать, что у нас
он будет стоить под 3К! А это уже сильно дофига! Поэтому, пока еще можно взять старый за 2К -- я бы это сделал! Либо купил бы бу
за 1.7К, если повезет такое найти!

[Bank]

какую оптику лучше всего взять под старшего брата D5000 вместо китовой 18-55? Хочется что-то более-менее универсальное взамен (а не как доп.комплект) штатной.

Изменено: Bank, 14 Февраль 2010 - 21:31

[visitor]

какую оптику лучше всего взять под старшего брата D5000 вместо китовой 18-55? Хочется что-то более-менее универсальное взамен (а не как доп.комплект) штатной.

может, 18-200 с мотором ? :) - но цена пипец просто выйдет...

С девчонкой будем на днях брать тамрон 70-300 на её д40 и мой д80 :) Смогу рассказать как он и что :)\




Кстати, по поводу того, что профи снимают сапогами - ну, Шумахер тоже ездит только на феррари, но это же не значит, что макларен хуже? 

Изменено: visitor, 14 Февраль 2010 - 21:39

[Panda]

какую оптику лучше всего взять под старшего брата D5000 вместо китовой 18-55? Хочется что-то более-менее универсальное взамен (а не как доп.комплект) штатной.

Начинаем с начала. А что будем снимать?

[Bank]

Начинаем с начала. А что будем снимать?

Миш, усе подряд, в основном людей на фоне чего-то! В текущем не хватает зума.

[Panda]

Миш, усе подряд, в основном людей на фоне чего-то! В текущем не хватает зума.

Люди на улице? В полный рост? На фоне зданий? Портреты?

[Bank]

Люди на улице? В полный рост? На фоне зданий? Портреты?

На улице и в помещении (понимаю что нужно докупать вспышку, пока не определился какую)
И в полный рост и не очень
На фоне зданий и природы
Портреты - не думаю что это основная цель.
Скажем так, меня вроде и устраивает китововый объектив, но хочется как-то большего, чтобы больше был диапазон расстояний до снимаемых объектов

[Panda]

Bank, Ну вообще к кому идти с вопросами по Никону ты в курсе
А так, для любительства, тебе NIKON AF-S 18-105 mm f/3.5-5.6 DX VR должно хватить с головой.IMHO

[Vladichka]

Не надо читать вражу прессу! Этот миф придумали Никонисты! Достаточно посмотреть, чем снимают 90% процентов профи -- кэноном
и белыми объективами! Причем не обязательно 2.8! Например, репортер от Рейтер имеет служебную камеру 1D марк 4 и 70-200 4L IS USM,
поскоку это оптимум по критериям цена, качество, масса!
Еси бы никон был так хорош -- они снимали бы никонами! А так налицо -- практически троекратное превосходство кэнона в линейке
оптики перед Никоном!
Уверяю вас, никто по качеству не отличит 70-200 4 от 70-200 2.8! А уж отличить проигрыш 70-200 2.8 от кэнона от аналога от
никона -- это из серии фантастики.

Теперь что касается 70-200 2.8L марк 2. Это переделка не более чем маркетинговый шаг, поскоку как сами признались разработчики --
улучшить идеал очень сложно! Но просто он был выпущен уже 10 лет тому назад! Поэтому были сделаны несущественные косметические изменения с тем чтобы реинкарнировать легенду и заявить что наш лидер -- самый свежий!. В тоже время заявленная цена в 2.6К в США будет означать, что у нас
он будет стоить под 3К! А это уже сильно дофига! Поэтому, пока еще можно взять старый за 2К -- я бы это сделал! Либо купил бы бу
за 1.7К, если повезет такое найти!

Уважаемый Стригуб! То что я написал, это не вражеская пресса, а мнение человека которому я доверяю и моё личное. Причём он убеждённый кенонист, победитель некоторых конкурсов фотографов и у которого в арсенале десяток L-к. Я сам игрался у него разной техникой. Так вот, профессионалы снимают никоном тоже и не мало. Вот я очень не люблю когда на форуме никонисты вставляют свои 5 копеек о том, что никон крут, но точно так же не люблю по отношению к никону. Надо уметь признавать слабые стороны. Напоминаю, что разжигание "межнациональной" розни преследуется по закону ;) А кэнон или никон - это как раз религия.

Заверяю Вас, что как раз вот 70-200 4 однозначно отличается от 70-200 2.8 и при чём лучшую сторону. Реально один из самых резких зумов. И создавался он значительно позже чем 70-200 2.8 так вот 70-200 4 даже никоновский аналог уделает.

Насчёт маркетинговых ходов... Почему не вспоминаем, что новый кит EF-S 17-85 на голову лучше предыдущего? Точно так же многие обьективы имеют реинкарнации и некоторые по 4!!! Так вот если бы Вы не поленились посмотреть их схемы, то заметили, что разница присутствует. Кроме того, покрытия линз не стоят на месте, технология варки стекла и его химия улучшается. Полировка становится качественнее. Как кстати, и методы контроля и отбраковки. Появляются больше стёкл особыми характеристиками. Так что не надо про маркетинг - 10 лет достаточный срок, что бы реально внести изменения и улучшения.

[Serge]

Vladichka, не спорь со Стригубом, бесполезно Он, даже если не прав, всё равно з@е*т массой ненужной информации, и у оппонента уже не хватит терпения дискутировать

[Panda]

Vladichka, Мне тяжело учавствовать в спорах по поводу L-серии так как для этого нужно ей плотно поработать. А вот по поводу 17-85 мне уже есть чего сказать. Это модель 2004 года, весьма обычная. А вот 15-85, что появился в 2009ом году, реально заметно лучше, при этом уступает только в весе (на 100гр. тяжелее). Если бы не разница в цена....

[Panda]

Bank, Любитель, http://www.opel-club...showtopic=90774 вот один из вариантов решения ваших проблем. И если состояние хорошее, то цена просто замечательная Правда, если я правильно разобрался, то он без стаба Но за такие деньги.....
http://www.foto.ru/p...ct.php?id=23596

[Vladichka]

Vladichka, Мне тяжело учавствовать в спорах по поводу L-серии так как для этого нужно ей плотно поработать. А вот по поводу 17-85 мне уже есть чего сказать. Это модель 2004 года, весьма обычная. А вот 15-85, что появился в 2009ом году, реально заметно лучше, при этом уступает только в весе (на 100гр. тяжелее). Если бы не разница в цена....

А у Стригуба получается что они туда свинца насыпали и цену подняли.... Ну типа только маркетинг ;)
А реально в 17-85 была только одна асферическая линза, диаметр фильтра 67 мм и 6 лепестков диафрагмы, а вот 15-85 уже имеет 3 асферические линзы + 1 низко-дисперсную, диаметр фильтра уже 72 мм и 7 лепестков диафрагмы. Ну и да, тяжелее. И это только видимые изменения за 4 года в общем-то...

Изменено: Vladichka, 15 Февраль 2010 - 19:19

[strigub]

А у Стригуба получается что они туда свинца насыпали и цену подняли.... Ну типа только маркетинг ;)

Во-первых, про 17-85 я такого не писал! Наоборот -- я рекомендовал 15-85, еси денег не жалко, хотя улучшение
в качестве будут весьма призрачные и малоуловимые! А вот 100 гр лишнего веса в длительной поездке могут
оказаться совершенно некстати! Во-вторых, три линзы это хорошо, весь вопрос только в том, насколько
это улучшит качество! И в-третьих, лучшее -- враг хорошего!
Например, был у Кэнона такой объектив 70-300 DO IS USM, который ровно в два раза
дороже обычного 70-300, легче его, меньше и т.п. Тоже содержал N линз из черти какого стекла + даже одну
линзу Френеля! И шо? А ниче! На деле оказался хуже старого доброго 70-300! Да еще и в два раза дороже! Да еще
и автофокус из-за этого френеля частенько промахивался, что выводило из себя любого фотографа!
Поэтому я призываю раззуть глаза и посмотреть на depreview тестовые фотки и не рассказывать мне
тута сказки про ох..ное качество никоновского 70-200 по сравнению с аналогом от кэнона!

И еще, вывод который я сделал сам по поводу оптики! Для улучшения качества на 5% прийдется заплатить
двукратную цену! Это первое! Второе -- разница объективов из категории 500-600$ с их аналогами серии L небольшая (я не говорю,
что ее нет вовсе! Она есть! Но для фотолюбителя это несущественно, ибо то качество, которое обеспечивает эта оптика
существенно выше качества тех снимков, что он будет делать на первых порах! Ну там ошибки в экспозиции, фокусе, композиции,
када на качество оптики еще никто смотреть не буит!). Поэтому выбирайте оптику исходя из решаемых задач! И не нужно зря переплачивать!
А носить на пузе 4кг техники стоимостью под 7K$ типа шо я такой крутой пацан -- это маразм! У мя ужо руки болят...
Наскоко приятнее снимать лекой камерой и объективом.

Изменено: strigub, 16 Февраль 2010 - 00:35

[Vladichka]

Во-первых, про 17-85 я такого не писал! Наоборот -- я рекомендовал 15-85, еси денег не жалко, хотя улучшение
в качестве будут весьма призрачные и малоуловимые! А вот 100 гр лишнего веса в длительной поездке могут
оказаться совершенно некстати! Во-вторых, три линзы это хорошо, весь вопрос только в том, насколько
это улучшит качество! И в-третьих, лучшее -- враг хорошего!

Так вот уважаемый Стригуб, не повторяйте наших политиков. Если у вас есть сравнительные тесты, то просим в студию. Если же нет, то уровень улучшений и необходимость 3-х линз оценить на глаз сложно . А уж о том что лучшее враг хорошего... Так снимали бы 1000D с китовым обьективом, но покупаете же стекло и тушку более дорогую.

Например, был у Кэнона такой объектив 70-300 DO IS USM, который ровно в два раза
дороже обычного 70-300, легче его, меньше и т.п. Тоже содержал N линз из черти какого стекла + даже одну
линзу Френеля! И шо? А ниче! На деле оказался хуже старого доброго 70-300! Да еще и в два раза дороже! Да еще
и автофокус из-за этого френеля частенько промахивался, что выводило из себя любого фотографа!
!

Довожу до Вашего сведения, что 70-300 (который старый и добрый, которым я обладаю) вышел позже чем 70-300 DO IS USM, соответственно вот Вам и прогресс. А так же скажу, что у Кенона всего 2 обьектива с DO линзами и больше это направление не разрабатывают, после появления линз из флюрита. И не содержат они кучу линз, так как у 70-300 DO всего 2 дифракционные и 1 асферическая, а у 70-300 всего одна ультро-дисперсная. А насчёт линзы Френеля Вы меня в тупик поставили... Вы представляете себе что такое линза Френеля и для чего она используется?!

И еще, вывод который я сделал сам по поводу оптики! Для улучшения качества на 5% прийдется заплатить
двукратную цену! Это первое! Второе -- разница объективов из категории 500-600$ с их аналогами серии L небольшая (я не говорю,
что ее нет вовсе! Она есть! Но для фотолюбителя это несущественно, ибо то качество, которое обеспечивает эта оптика
существенно выше качества тех снимков, что он будет делать на первых порах! Ну там ошибки в экспозиции, фокусе, композиции,
када на качество оптики еще никто смотреть не буит!). Поэтому выбирайте оптику исходя из решаемых задач! И не нужно зря переплачивать!
А носить на пузе 4кг техники стоимостью под 7K$ типа шо я такой крутой пацан -- это маразм! У мя ужо руки болят...
Наскоко приятнее снимать лекой камерой и объективом.

Уважаемый Стригуб, не начинайте разводить демагогию! Вопрос веса и стоимости техники с которой ходить каждый решает сам! Если конструкция (не только фотоаппарата и оптики) надёжная и качественная, она не может быть лёгкой. Чудес не бывает. Так что пожалуйста, не подымайте больше вопрос о весе, так как нельзя сделать фотоаппарат с характеристиками 5D Mark II и весом как у 450D. И если разница не большая между обьективами, так чего Вы покупаете L-ки? Это и на первый пункт.

[Bank]

вот один из вариантов решения ваших проблем

Видел. Нет возможности проверить + человека не знаю (сообщения мало). А так, прайс нормальный.
Стабилизатор - это VR? Так ли он сильно важен?

[Panda]

Видел. Нет возможности проверить + человека не знаю (сообщения мало). А так, прайс нормальный.
Стабилизатор - это VR? Так ли он сильно важен?

Ну так пусть высылает объектив тебе на проверку. Ты личность проверенная
А стабилизатор штука нужная....весьма. Хотя смотря что снимать конечно.

Vladichka, не спорь со Стригубом, бесполезно Он, даже если не прав, всё равно з@е*т массой ненужной информации, и у оппонента уже не хватит терпения дискутировать

Похоже ты был прав Я уже согласен, а вот брат ещё надеется.....

[strigub]

А уж о том что лучшее враг хорошего... Так снимали бы 1000D с китовым обьективом, но покупаете же стекло и тушку более дорогую.

Гм.. По-моему кто-то путает божий дар, с иичницей! До сих пор мы руководствовались принципом нормальной
достаточности для начинающего любителя! А не юношеским максимализьмом, которым тута страдают отдельные
товагищи! И если старый 17-85 можно купить за 350$, а новый 15-85 -- за 850$ (за эти деньги уже можно взять 24-105 бу в отл. состоянии) то возникает вопрос -- собственно, а на хрена? Разницу в 500$ имеет смысл платить за что-то, а не за мифическое улучшение непонятно чего за счет большего количества линз из чего-то там...За примерами далеко ходить не надо! Они все есть на dpreview! Я долго пытался понять, за что меня заставляют доплатить 500$.

Довожу до Вашего сведения, что 70-300 (который старый и добрый, которым я обладаю) вышел позже чем 70-300 DO IS USM,

Плохо ты знаешь историю кэнон! Вначале был старый добрый 75-300, который лет 10 как исправно использовался на пленочных камерах.
Потом была попытка его улучшить и уменьшить в первую очередь массо-габаритные показатели для цифровых камер. Вот и придумали DO!
Но блин вышел комом и чтобы хоть как-то спасти продажи на основе 75-300 сделали 70-300! По сути -- этот тот же 75-300
с небольшими доработками в строну 70мм!

На счот линз Френеля -- вот цитата из описания оптики:

The Canon 70-300mm DO IS is the world's first consumer zoom to use Fresnel lenses. Canon uses a green band around the front to denote a DO lens. Canon call this technology "Diffractive Optics" (DO) to avoid riling up unnecessary fear in laypeople familiar with Fresnel lenses' former use only in lighthouses, theatrical lighting and projector condensers.

А вот собcтвенно фото этого объектива, на котором хорошо видно оптику Френеля с концентрическими едва заметными окружностями. Учите матчасть батенька!




Блин -- спорить с вами, одно удовольствие!

Что касаеццо 2.8 Canon VS Nikon. Вот выводы Dpreview:
Nikon AF-S VR Nikkor 70-200mm 1:2.8G


Conclusion - Pros
■Superb build quality with dust and moisture sealing
■Excellent image quality on DX format
■Effective optical image stabilization
■Excellent autofocus with manual override and AF stop buttons

Conclusion - Cons
■Less impressive performance on FX format - marred by soft corners and vignetting
■Somewhat susceptible to flare with direct light sources in or close to the frame
■Average close-up performance, especially at wide apertures

Вот по кэнону:

Canon EF 70-200mm 1:2.8 L IS USM
Conclusion - Pros
■Superb build quality
■Highly effective image stabilization
■Excellent autofocus and manual override
■Consistently high image quality across almost all of the range

Conclusion - Cons
■Slightly soft wide open (most notably on APS-C)
■Average close-up performance
■Somewhat susceptible to flare with direct light sources in or close to the frame

Т.е. как видим минусы -- высосаны из пальца! Кроме того, что кэноновский 70-200 на кропнутых
матрицах таки немного мылит на 2.8! Ну дык ставьте его на FF и проблема исчезает! Либо покупайте
70-200 4L на APS-C фотики....
Зато у никона на FF проблемы! И еще какие!

Изменено: strigub, 16 Февраль 2010 - 19:40

[Serge]

Похоже ты был прав Я уже согласен, а вот брат ещё надеется.....

Мудреешь на глазах

[Vladichka]

Гм.. По-моему кто-то путает божий дар, с иичницей! До сих пор мы руководствовались принципом нормальной
достаточности для начинающего любителя! А не юношеским максимализьмом, которым тута страдают отдельные
товагищи! И если старый 17-85 можно купить за 350$, а новый 15-85 -- за 850$ (за эти деньги уже можно взять 24-105 бу в отл. состоянии) то возникает вопрос -- собственно, а на хрена? Разницу в 500$ имеет смысл платить за что-то, а не за мифическое улучшение непонятно чего за счет большего количества линз из чего-то там...За примерами далеко ходить не надо! Они все есть на dpreview! Я долго пытался понять, за что меня заставляют доплатить 500$.

Вас никто не заставляет платить! Вы сами выбираете обьектив. И если кто-то платит лишние 500 баксов, то он может себе это позволить и знает зачем оно ему надо. И если Вы не видите, то и не платите.

Плохо ты знаешь историю кэнон! Вначале был старый добрый 75-300, который лет 10 как исправно использовался на пленочных камерах.
Потом была попытка его улучшить и уменьшить в первую очередь массо-габаритные показатели для цифровых камер. Вот и придумали DO!
Но блин вышел комом и чтобы хоть как-то спасти продажи на основе 75-300 сделали 70-300! По сути -- этот тот же 75-300
с небольшими доработками в строну 70мм!

Историю я знаю нормально, просто Вы же писали о 70-300. А 75-300 был конечно раньше и не один.

На счот линз Френеля -- вот цитата из описания оптики:

Признаю прилюдно свою не правоту. Просто даже не мог представить, что такое сделают. Теперь уж точно понятно, почему эта технология тупиковая.

Т.е. как видим минусы -- высосаны из пальца! Кроме того, что кэноновский 70-200 на кропнутых
матрицах таки немного мылит на 2.8! Ну дык ставьте его на FF и проблема исчезает! Либо покупайте
70-200 4L на APS-C фотики....
Зато у никона на FF проблемы! И еще какие!

В том то и дело, что поставили на FF и там он тоже мылит!!!

А речь изначально вообще шла о том, что не увидив ещё обзоры и тесты новго 70-200 Вы однозначно заявили, что он не лучше предыдущего, только маркетинг и дороже.... Вот этой уверенности я не понимаю. Не уже ли кенон надеется, так легко продавать эти обьективы за 2600, если они ни чем не лучше предыдущего поколения?

[strigub]

А речь изначально вообще шла о том, что не увидив ещё обзоры и тесты новго 70-200 Вы однозначно заявили, что он не лучше предыдущего, только маркетинг и дороже.... Вот этой уверенности я не понимаю. Не уже ли кенон надеется, так легко продавать эти обьективы за 2600, если они ни чем не лучше предыдущего поколения?

Да видел я и обзор и тестовые снимки! И даже читал отчет человека, который это все проделал!
Его мнение -- идеал улучшить нельзя
Из плюсов:
1) Немного сократили минимальный фокус. У старого был метр сорок, если переключатель перебросить на 1400, у нового метр двадцать.
2) У старого был IS 3 стопа, у нового 4 стопа! Это существенное улучшение!
3) Новый работает чуть тише, у старого када заводятся гироскопы -- их отчетливо слышно! Хотя лично меня это прикалывает
и всегда слышешь, включен IS или нет! Просто бывает при выемке камеры из кофра пальцем задеваешь переключатель и отключаешь IS.
4) Немного быстрее (говорят на 30%) работет автофокус, чем у старого на переключателе 1400! Хотя лично я тормознутость
автофокуса не заметил ни на каком расстоянии.

На щот мыла кэноновского 70-200! На ФФ и F4 и выше -- его нет!
На 2.8 получаются шикарные мягкие портреты с размытым фоном! Собственно за сим я его и брал!
Зачем мне еще один ультра шарп объектив?

Изменено: strigub, 17 Февраль 2010 - 13:04

[Panda]

strigub, Ну так всё понемногу и даёт прибавку в цене. Глупо было ожидать, что произойдёт революция... Так, мелкие шажочки И понятное дело, что менять один на другой смысла нет. Но вот подождать и купить новую,думаю что есть.

[strigub]

strigub, Ну так всё понемногу и даёт прибавку в цене. Глупо было ожидать, что произойдёт революция... Так, мелкие шажочки И понятное дело, что менять один на другой смысла нет. Но вот подождать и купить новую,думаю что есть.

Гм...Ну еси есть лишний 1K$ и его не жалко
Повторяю -- старый 70-200 сейчас стоит в районе 2K$ с двухлетней официальной гарантией.
Новый 70-200 будет стоить у нас в районе 3K$ и появится в продаже не раньше мая, хотя его официальный
релиз назначен на середину февраля, а тестовые варианты были разосланы ведущим мировым фотографам еще
перед новым годом, благодаря чему в инете появились первые впечатления и снимки.
Очевидно, что с появлением нового, старый просто перестанут завозить и купить его через 3-4 месяца уже
будет нельзя, токо бу!
Не знаю как хто, но я бы за эту модернизацию 1K$ не дал бы!

Изменено: strigub, 17 Февраль 2010 - 15:15

[Panda]

strigub, Я думаю разница будет 500-600 баксов. При этом плюсы присутствуют

[Vladichka]

Из плюсов:
1) Немного сократили минимальный фокус. У старого был метр сорок, если переключатель перебросить на 1400, у нового метр двадцать.
2) У старого был IS 3 стопа, у нового 4 стопа! Это существенное улучшение!
3) Новый работает чуть тише, у старого када заводятся гироскопы -- их отчетливо слышно! Хотя лично меня это прикалывает
и всегда слышешь, включен IS или нет! Просто бывает при выемке камеры из кофра пальцем задеваешь переключатель и отключаешь IS.
4) Немного быстрее (говорят на 30%) работет автофокус, чем у старого на переключателе 1400! Хотя лично я тормознутость
автофокуса не заметил ни на каком расстоянии.

На щот мыла кэноновского 70-200! На ФФ и F4 и выше -- его нет!
На 2.8 получаются шикарные мягкие портреты с размытым фоном! Собственно за сим я его и брал!
Зачем мне еще один ультра шарп объектив?

На штатовском сайте уже можно сравнить MTF-ы обоих обьективов. Не революция конечно, но всё таки изменения присутствуют. Так что думаю и по оптике будет чуток лучше. ЧУТОК! Но вот проблема была как раз с мылом на дырках до 4 на FF и именно это меня не устраивало. Я хочу именно ультрашарп, но не фиксу. Да, Вам для портретов это очень даже, но я вот жду, что при дырке 2.8 он станет более резким, так как если снимать на дырке 4, то накой мне брать его, если же исходя из Вашей логики, я лучше возьму 70-200 4, который дешевле, быстрее, легче, резче и с 4-х ступенчатым стабом. Так что я хочу получить качество близкое (на сколько это возможно) к фиксам, но всё таки зум. И я готов за все эти плюсы, которые описали Вы и которые вижу я заплатить больше денег. Я не думаю, что он будет у нас тсоить 3К, так как опять таки Вы сами говорили, что Кенон по соотношению цена-качество лучше никона, значит он должен стоить дешевле Никоновского аналога, цена которого сейчас 2850. Так что я рассчитываю на 2600, тем более что к моему удивлению, чены на штатовском сайте, такие же как и у нас. Ну и для заметки, у Никона как раз в нём 5 линз низкодисперсных и Кенон тоже поставил 5 линз таких же.