Опубликовано 26 Май 2010 - 07:37
Вот еще выкладываю текст моего ходатайства. Может вдруг кто-то попадет в подобную ситуацию (не дай бог), думаю что может пригодиться.
До Ірпінського міського суду
08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7
Судді: _________ __.__.
Прізвище Ім’я Побатькові
08292, м. Буча, вул. ____________, буд. ____
тел. (___) ____-___-___
Справа № 3-1320
про адміністративне правопорушення
передбачене ст. 130 КУпАП
Клопотання
про закриття провадження у справі
07.04.2010 р. близько 23 год. 20 хв. рухаючись на автомобілі Опель Омега, державний номер ХХ0000ХХ, по вул. Туполева в м. Києві, я був зупинений інспектором ДПС Шевченківського р-ну Заїнчківським Петром Петровичем (надалі – Інспектор).
В порушення вимог ч. 2 ст. 5 Закону України «Про міліцію», ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.14. ПДР України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306, Інспектор під час звернення до мене не представився та не повідомив причину зупинки мого транспортного засобу, а лише попросив моє посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль.
Враховуючи те, що Інспектор сам не представився, я попросив його назвати своє прізвище, звання та посаду, а також пред’явити мені службове посвідчення, на що Інспектор не відреагував, та знову, з підвищеним тоном голосу, попросив передати йому документи.
Після того, як я передав Інспектору документи через вікно автомобіля, він самовільно відкрив двері мого автомобіля і попросив мене вийти із автомобіля, мотивуючи тим, що в мене стомлений вигляд і в нього є підозра, що я перебуваю в стані алкогольного сп’яніння.
Вийшовши із автомобіля, я пояснив Інспектору, що не вживав алкогольних напоїв, а стомлений вигляд тому, що я їду додому з відрядження з м. Харкова, і за останню добу провів 12 годин в потязі.
Однак, в порушення вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, пунктів 1.2., 1.3., 1.6. та 1.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009р. № 400/666 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009р. за № 931/16947 (надалі – Інструкція № 400/666), Інспектор попросив передати йому ключі від мого автомобіля та сісти на пасажирське місце, щоб проїхати в заклад охорони здоров’я для проходження медичного огляду.
Пунктом 1.2. Інструкції № 400/666 зазначено, що огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пункту 1.3. Інструкції № 400/666, ознаками алкогольного сп’яніння є:
а) запах алкоголю з порожнини рота;
б) порушення координації рухів;
в) порушення мови;
г) виражене тремтіння пальців рук;
ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Жодних з вищевказаних ознак в мене не було, а трохи втомлений вигляд не є ознакою алкогольного сп’яніння, а отже і направлення мене на огляд на стан сп’яніння був незаконним.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, пунктів 1.6. та 1.7. Інструкції № 400/666, Інспектор повинен був провести огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом у присутності двох свідків, і тільки у разі моєї відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, або незгоди з результатами огляду, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
На прохання Інспектора передати йому ключі від мого автомобіля, я відповів, що не дам йому ключі, та попросив провести обстеження на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Це обурило Інспектора, і він, з застосуванням сили, вихватив ключі в мене з рук, та сказав «если не сядешь в машину сам, мне придется применить силу и одеть на тебя наручники».
Хоча я і не став сперечатися з Інспектором, та сів у автомобіль на пасажирське сидіння, вважаю такі дії Інспектора незаконними, та такими, що містять ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст. 186, 189 та ст. 365 Кримінального кодексу України.
Під час руху до закладу охорони здоров'я, котрий знаходиться за адресою м. Київ, вул. Сімї Хохлових 5, я повідомив Інспектору, що буду скаржитися на його протиправні дії, оскільки знаю, що алкогольні напої не вживав, і результати огляду будуть негативними, на що Інспектор відповів “можешь не переживать, я сделаю так, что результаты осмотра будут такими, как мне нужно”.
Приїхавши до закладу охорони здоров'я та зайшовши до кабінету лікаря, Інспектор сказав лікарю “вот попался сильно умный, оформи его как надо”.
Лікар, після запитання, чи вживав я алкогольні напої, на що я категорично відповів “не вживав”, з порушенням пунктів 2.8., 3.8. та 3.16. Інструкції № 400/666 склав Висновок № 383136 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Висновок), в якому зазначено що я перебуваю у стані алкогольного сп’яніння.
Відповідно до п. 2.8. Інструкції № 400/666, огляд на стан сп’яніння повинен проводитись за направленням, а форма направлення повинна відповідати додатку 1 Інструкції № 400/666. Однак, Інспектором таке направлення не складалося і лікар зробив огляд без направлення.
Відповідно до пункту 3.8. Інструкції № 400/666, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп’яніння. Однак, зразки біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження в мене не бралися. Це саме по собі говорить про те, що результати такого огляду не можуть бути доказом у справі.
Відповідно до п. 3.16. Інструкції № 400/666, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Однак, при мені такий акт не складався, та й у самому Висновку не вказаний номер акта на підставі якого був складений Висновок.
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Пунктом 3.22. Інструкції № 400/666 зазначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп’яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються не дійсними.
Не зважаючи на те, що Висновок вважається не дійсним відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП та п. 3.22. Інструкції № 400/666, оскільки складений з порушеннями ч.2 ст. 266 КУпАП, пунктів 1.2., 1.3., 1.6., 1.7., 2.8., 2.10, 3.8. та 3.16. Інструкції № 400/666, Інспектор, протиправно та всупереч вимог ч.1 ст. 265-2 КУпАП, доставив мій автомобіль на штрафмайданчик.
Так, після доставки транспортного засобу до штрафмайданчику, що знаходиться за адресою м.Київ, вул. Залізничне шосе, 9, на мене був складений протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2010р. серія АА № 335407 (надалі – Протокол).
Вказаний протокол не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Однак, Інспектор не ознайомив мене з правами і обов’язками, передбаченими статтею 268 КУпАП, в зв’язку з чим я зазначив у протоколі, що ознайомлений лише з місцем розгляду справи.
Відповідно до пункту 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009р. № 77 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009р. за N 374/16390 (надалі – Інструкція № 77), до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою – четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов’язковою. Але Протокол складався без свідків, і в ньому свідки не зазначені.
Відповідно до абзацу 1 п. 2.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України від 22.02.2001р. № 185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001р. за № 272/5463 (надалі — Інструкція № 185), при складанні протоколу вказується частина статті та стаття КУпАП, згідно з якою наступає адміністративна відповідальність. Однак, у Протоколі не вказана частина статті згідно з якою наступає адміністративна відповідальність.
Відповідно до абзацу 3 п. 2.6. Інструкції № 185 у протоколі указується посада, повне найменування органу внутрішніх справ, спеціальне звання, прізвище, ім’я та по батькові посадової особи, що склала протокол. Але в протоколі від 08.04.2010р. серії АА № 335407 Інспектор вказав лише посаду, прізвище, ім’я та по батькові.
В порушення вимог абзацу 4 п. 2.6. Інструкції № 185, Інспектор не вказав у Протоколі, у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення наступні данні:
- місце народження особи.
- найменування підприємства, установи, організації, де працює або навчається особа, її посада.
- фактичне місце проживання на час вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 2.10. Інструкції № 400/666, результати огляду на стан сп’яніння водія транспортного засобу зазначаються у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення, однак у складеному щодо мене протоколі про адміністративне правопорушення від 08.04.2010р серія АА № 335407 результати огляду на стан сп’яніння у відповідних графах не зазначені.
Відповідно до ч.1 ст. 265-2 КУпАП, про тимчасове затримання транс-портного засобу робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, однак у Протоколі такий запис відсутній.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до змісту ст. 4, 5 Закону України "Про міліцію" правовою основою діяльності міліції є: Конституція України, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, Укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини, міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку. Міліція зобов’язана виконувати свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 254 КУпАП зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009р. № 77, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009р. за N 374/16390, затверджено Інструкцію з оформлення працівниками Державто-інспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Аналіз зазначених вище нормативних актів свідчить, що працівники міліції не вправі складати процесуальні документи, які не відповідають вимогам КУпАП та відповідним Інструкціям.
Враховуючи те, що Протокол не відповідає ст. 256 КУпАП та складений із чисельними порушеннями нормативних актів, які регулюють цю процедуру, він не може бути належним та допустимим доказом у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 268 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПРОШУ:
1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо мене закрити у зв’язку з відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
„____”__________2010р. ____________ Прізвище І.П.
Додатки:
1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2010р. серія АА № 335407;
2. Копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2010р. № 383136.
