вот тебе пример, можешь взять за основу и дописать о том что знака не видно, фото 1 прилагаю, типа инспектор снимал на видео, это не законно. в графе доказательства не указана видеосъемкаи доказательством быть не может и т.д. в общем дерзай!
В середині листопада 2009 року мною було отримано постанову серії ВС 045414 по справі про адміністративне правопорушення від 15.09.2009р. разом з фото належного мені автотранспортного засобу марки Кіа р.н. ВС 0802 ВВ.
Згідно вказаної постанови мене визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та на мене накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Вважаю, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а в моїх діях не було ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.
Слід відмітити, що оскаржувана постанова була винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото та відео зйомки у відповідності до ст. 14-1 КУпАП.
Зокрема, ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху можуть бути притягнуті власники (співвласники) транспортних засобів у разі фіксації вказаних правопорушень працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
В даному випадку під спеціальними технічними засобами працюючими в автоматичному режимі – розуміються технічні засоби які встановленні на певному місці нерухомо, в яких мається прив'язка до певної місцевості та вони здатні фіксувати порушення правил дорожнього руху в повністю автоматичному режимі без допомоги людини.
Як мені відомо, прилад ВИЗИР технічно не може працювати в автоматичному режимі.
Протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тільки у випадках виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Це згідно Статті 258 КпАП, де чітко прописано про засоби, які працюють в автоматичному режимі. Тому ще раз хочу підкреслити, що прилад ВИЗИР не є засобом, працюючим в автоматичному режимі, тому вважаю оскаржувану Постанову незаконною.
Крім того, у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників, щодо проходження ними інструктажу та складання заліків.
З мотивувальної частини постанови, вбачається, що 15.09.2009 р. о 15 год. 34 хв. я, керуючи належним мені автомобілем на вул. Маланюка в м. Львові не виконав вимоги пункту 15.10 «в» ПДР України, та здійснив стоянку на тротуарі залишивши відстань для руху пішоходів менше 2-х метрів.
Дійсно 15.09.2009 р. о 15 год. 34 хв. я, керуючи належним мені автомобілем на вул. Маланюка в м. Львові здійснив стоянку на тротуарі. Проте, вказані мої дії були вимушеними через несправність мого автомобіля, а саме несправність сигналізації та відповідного подальшого блокування двигуна.
У відповідності до п. 15.14. ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.
Згідно п. 1.10. ПДР України вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.
П. 27.5. визначає, що у разі вимушеної зупинки на проїзній частині автомагістралі або дороги для автомобілів водій повинен позначити транспортний засіб відповідно до вимог пунктів 9.9-9.11 цих Правил і вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини праворуч.
Як зазначалось вище, внаслідок блокування двигуна мій автомобіль зупинився на проїзній частині. В зв'язку з цим та неможливістю подальшого руху, я у відповідності до вимог ПДР України прибрав належний мені транспортний засіб за межі проїзної частини праворуч, а саме на тротуар, оскільки, з ліва сторона проїзної частини була зайнята транспортними засобами.
Таким чином, у постанові по справі про адміністративне правопорушення немає жодних доказів того, що мною було порушено будь-які правила дорожнього руху, оскільки, в даному випадку мною було здійснено вимушену зупинку транспортного засобу та такий було прибрано за межі проїзної частини, а тому мої дії повністю відповідали вимогам ПДР України, а отже в таких відсутній склад адміністративного правопорушення.
Зі змісту ст. 247 КпАП України вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно абзацу 2 п.3 ст. 288 КпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 247, 287, 288, 289, 293, КпАП України, ст. ст. 18, 19, 104, 105, 106 КАС України, -
Прошу:
1. Постанову інспектора ВАП БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ ст.. лейтенанта міліції Пуківського Володимира Богдановича серії ВС 045414 від 15.09.2009р. про визнання мене винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнення мене до адміністративної відповідальності – скасувати.
2. Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно мене закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Додаток:
Edited by J-u-l-y, 13 October 2010 - 22:33.
This topic is locked
DSC00532.JPG 741.05К
110 downloads
