42 ответов в теме

[Kot_01]

И при каждом отсоединении заправочного шланга получать пшик граммов на 500 газа, а потом ещё с десяток км пути нюхать это благовоние. У правильных пацанов клапан заправочный под бампером.

Ну 500 ты явно загнул
50-100 в это можно поверить.
В ОВА был в багажнике ВЗУ, пованивало минут 10 максимум летом, в принципе напрягало немного.
В ОАГ там-же клапан, но запаха в салоне вообще не чуствуется. Или багажник от салона лучше изолирован или еще чего...
Под бампер прятать на Астре к примеру не очень удобно, не в плане спрятать, а в плане удобства заправки.

[AMBER]

AMBER ну... ?? И..?

Собственно отчет:
Клопотання:
Використовуючи своє право , пепедбачене ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як особа, яка може бути притягнена до адміністративної відповідальності, звертаюсь до Вас з клопотанням про закриття провадження по адміністративному протоколу (серія......2011року), складеному відносно мене за ст.121 КУпАП. Своє звернення обгрунтовую наступними доказами:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (надалі протокол) зазначаєтьсящо 28 січня 2011 року о 21 год.00 хв. в населеному пункті_________________, біля ____________ я керував автомобілем Опель Вектра, номерний знак *****, що був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме зі встановленим газобалонним обладнанням без відповідного дозволу ДАІ, чим допустив порушення п.31.3 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ст.121 КУпАП.
Згідно зазначеного пункту ПДР України забороняється експлуатація ТЗ згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, що стосуються безпеки руху. Виходячи із змісту протоколу випливає, що водій підлягає притягненню до адмінвідповідальності за те, що він керував ТЗ, переобладнаним з порушенням, установленням та незареєструванням ГБО. Тобто, може бути притягнений за сам факт установлення та незареєстрування ГБО, одночасно посилаючись на п.31.3 (а) ПДР, яким не передбачено переєрестрація при встановленні ГБО, не вказано яким чином установка та не реєстрація ГБО впливає на безпеку дорожнього руху.
Необхідно зазначити, що водій не може порушувати стандарти, правила і нормативи, що стосуються безпеки дорожнього руху, так як не встановлює газобалонне обладнання. Цим займається організація, яка має ліцензію на проведення таких робіт. В даному випадку установку такого обладнання здійснювала організація-розробник: СПД-ФО "_________" (м.***, вул.**** 25) згідно свідоцтва №**** про погодження конструкції ТЗ щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Технічні умови та виробництво легкових автомобілів узгоджені з ЦБДР та АС при МВС України.
Згідно наказу №467 МВС України від 30.09.2010 року, відповідно з вимогами п.13 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою КМУ від 28 грудня 1992 року №731, наказу Міністерства юстиції України від 27.09.2010р. №2291/5 "Про відмову в державній реєстрації нормативно-правового акта, та з метою приведення нормативно-правових актів МВС України у відповідність до законодавства", скасовано наказ МВС України від 02.09.2010р. №414 "Про затвердження Порядку видачі контрольних талонів газобалонного обладнання колісних транспортних засобів і обліку суб"єктів господарювання, що здійснюють перевірку та випробування газової паливної системи колісних транспортних засобів."
Таким чином, посилання працівника ДАІ на порушення мною зазначеної норми ПДР України є безпідставними, оскільки сам факт виготовлення або переобладнання ТЗ не є забороною для його експлуатації. Заборона експлуатації ТЗ може мати місце у випадку, крім зазначених обставин працівником ДАІ, ще і за наявності обставин порушення вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
Безпідставними є і посилання працівника ДАІ в протоколі на те, що за порушення п.31.3 (а) ПДР передбачена відповідальність згідно ст.121 КУпАП , оскільки не вказується частина цієї статті, а тому невідомо вид правопорушення, за яким кваліфікуються мої дії.
На підставі вищевикладеного , застосування даної норми не може мати місця через те, що в протоколі не зазначено які ж саме стандарти, правила і нормативи були мною порушені, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адмінпоркшення.
Керуючись ст.246; п.1 ч.1 ст.247;ст.268 КУпАП
ПРОШУ:
Провадженя в справі за протоколом, складеним 28.01.2011р посада та ПІБ (працівника ДАІ(авт.)) про адміністративне правопорушення стосовно мене закрити за відсутністю складу правопорушення.
______________________________________________________________________________
Мою просьбу выконалы До суда дело не дошло. Всем спасибо за поддержку и советы.

[Жора]

ай маладец... терь давай макумент которым скасувалы это все на распечатку .. и ставлю себе ГБО

[Sorusat]

Повезло, что нарвался на бестолкового гайца, который неграмотно "склав" протокол.

[stas_mk]

Есть такое решение 2009 года, может кому пригодится...

КОПІЯ
Справа № 2-а-74/2009 р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2009 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі
судді Семенченка О.М.,
з участю секретаря Тарасенко А.О.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Чорнухинського ВДАІ Полтавської області Челінь Миколи Олексійовича про скасування та визнання нечинною постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
В лютому 2009 року до суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом.
В позовній заяві позивач посилається на те, що 29 січня 2009 року інспектор ДПС ВДАІ Чорнухинського району Челінь Микола Олексійович виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень за порушення пункту 31.3а ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
З цією постановою позивач ОСОБА_1 не згоден, так як правопорушення не вчиняв. Вважає, що інспектор Челінь М.О. перевищив свої повноваження і постанову виніс незаконно.
Позивач ОСОБА_1 зазначає, що дійсно 29 січня 2009 року він керував автомобілем ВАЗ-21053, д/н НОМЕР_1, в смт. Чорнухи і його об 11 годині зупинив працівник міліції інспектор ДПС Челінь М.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення про те, що автомобіль, яким він керував, переобладнаний з порушенням, а саме, встановлено і не зареєстровано газобалонне обладнання.
Посилання відповідача в протоколі та постанові на порушення п. 31.3а ПДР України є безпідставним, оскільки у відповідності з зазначеною нормою забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху..
В протоколі та постанові вказано, що позивача піддано адміністративному стягненню за те, що він керував транспортним засобом, переобладнаним з порушенням, установленням і незареєструванням ГБО. Тобто, відповідач накладає покарання не за порушення вимог стандартів, а за сам факт установлення та незареєстрування ГБО, одночасно посилаючись на п. 31.3а, яким не передбачено перереєстрація, при встановленні ГБО, не вказано яким чином установка та не реєстрація ГБО впливає на безпеку дорожнього руху.
Крім того, в протоколі та постанові невірно вказано марка автомобіля. Зазначається, що позивач ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21053, але його номер вказаний невірно НОМЕР_2, що не відповідає дійсності. Автомобіль, яким керував позивач, має д/н НОМЕР_1.
Протокол та постанова не відповідають вимогам законодавства: протокол - ст. 256 КУпАП, а постанова - ст. 283 КУпАП. Зокрема, не зазначено повна назва посади та органу особи, яка склала процесуальні документи.
Позивач ОСОБА_1 просить визнати дії інспектора Челінь М.О. незаконними, скасувати та визнати нечинною постанову про адміністративне правопорушення, а також стягнути, понесені ним судові витрати та витрати за правову допомогу адвоката.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали і пояснили, що зазначений автомобіль належить ОСОБА_3, а він керував автомобілем за довіреністю. Газобалонна установка на автомобілі не встановлена для належної експлуатації та роботи двигуна на зрідженому газу. Експлуатація автомобіля виконувалася лише на бензині. Проте в наявності мали місце лише окремі деталі від ГБУ: ємкість для газу та пристрій для його заправки. Двигун автомобіля функціонує лише на бензині. Зазначена обставина не може негативно вплинути на безпеку дорожнього руху.
Позивач просить задовольнити його позовні вимоги.
Відповідач Челінь М.О. в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що засвідчує повідомлення про вручення повістки. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що 29 січня 2009 року об 11 годині в смт. Чорнухи по вулиці Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21053 д/н НОМЕР_2, який переобладнаний з порушенням (установлено і незареєстровано ГБО), чим допустив порушення пункт 31.3 а (а.с. 7).
В постанові по справі про адміністративне правопорушення відповідач Челінь М.О. продублював суть обставин правопорушення, установлені при розгляді справи, і постановив: «штраф: 340 (триста сорок гривень)» (а.с. 8), пославшись на ч.1 ст. 121 КУпАП, якою передбачене це правопорушення і відповідальність за його вчинення.
Згідно зазначеного пункту ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки руху.
Таким чином, посилання позивача на порушення відповідачем зазначеної норми ПДР України є безпідставним, оскільки сам факт виготовлення або переобладнання транспортного засобу не є забороною для його експлуатації. Заборона експлуатації транспортного засобу може мати місце у випадку, крім зазначених обставин працівником ДАІ, ще і за наявності обставин порушення вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Відповідач Челінь М.О. на такі обставини не вказує ні в протоколі, ні в постанові про адміністративне правопорушення.
Безпідставним є і посилання відповідача Челінь М.О. в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що за порушення п. 31.3а ПДР передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 121 КУпАП.
Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмівної системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, тягне за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Суд вважає, що застосування даної норми не може мати місця через те, що відповідач ні в протоколі, ні в постанові про адміністративне правопорушення не зазначив які ж саме стандарти, правила і нормативи, що стосуються безпеки дорожнього руху, були допущені позивачем.
Крім того, згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Проте, в постанові по справі про адміністративне правопорушення в постановляючій частині відповідач Челінь М.О. зазначив: «Штраф 340 гривень», не зазначивши на кого накладено адміністративне стягнення і чи визнана особа винною у вчиненні зазначеного правопорушення.
Крім того, в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем № НОМЕР_2. Поте, як вбачається з довіреності, реєстраційний номер автомобіля - НОМЕР_1.
За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1в цій частині слід задовольнити.
Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме, 300 гривень , сплачених на правову допомогу та 8,5 державного мита.
Суд вважає, що в цій частині вимог слід відмовити з таких підстав. При подачі позову щодо оскарженні дій працівників ДАІ про накладення адміністративного стягнення державне мито не сплачується. Позивач сплатив державне мито необґрунтовано.
Судові витрати в частині сплаченого гонорару адвокату за надання правової допомоги згідно ст. 90 КАС несуть сторони.
Тому суд вважає, що в цій части вимог слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 162 -163 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Чорнухинського ВДАІ Полтавської області Челінь Миколи Олексійовича про скасування та визнання нечинною постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Визнати дії інспектора ДПС Чорнухинського ВДАІ Полтавської області Челінь Миколи Олексійовича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення неправомірними.
Постанову ВІ 0016440 по справі про адміністративне правопорушення від 29 січня 2009 року, винесену інспектором ДПС Чорнухинського ВДАІ Челінь М.О. щодо ОСОБА_1 про накладення штрафу у розмірі 340 гривень скасувати.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанову суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд.
Заява про апеляційне оскарження до суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис О.М. Семенченко
Копія вірна: Суддя Варвинського
районного суду О.М. Семенченко

[Scomax]

Вот выиграю в суду, и буду возить с собой заключение и покаывать сотрудникам его. А если нет - то нет Всё равно машина по доверке и регистрировать газ не хочу

т.е. если у меня авто по "генералке" с правом переоборудования и есть желание установить ГБО, то только замена тех.талона? Во временный не впишут ГБО?

[CentUK]

дело от 2009 года не сильно конает по причине принятия постановления № 607 от 21.07.2010 , а вот свежее решение порадует. Выложите, пожалуйста, копию.

Изменено: CentUK, 16 Март 2011 - 11:09

[CentUK]

А-У!!! Или нечего выкладывать!