36 ответов в теме

[Panda]

Хочу таки купить себе макрик на свой Кенон У кого какие мысли, соображения, опыт?

[Митрофаня]

имхо, под макро только фикс...
какой-то 105 2.8

[Panda]

Митрофаня, Однозначно только фикс. 105 - это Сигма. Рассматриваю от 70 до 105

[Митрофаня]

Митрофаня, Однозначно только фикс. 105 - это Сигма. Рассматриваю от 70 до 105

под макро я бы брал только фирменный...
не знаю что там у кенона есть.. наверно какой-то 100мм 2.8 должен быть точно...

[Panda]

под макро я бы брал только фирменный...
не знаю что там у кенона есть.. наверно какой-то 100мм 2.8 должен быть точно...

У меня прямо противоположное мнение. У кенона макриков много, но в моих фокусных только два 100 2.8 и новый 100 2.8L IS. Последний есть у знакомых, БОМБА, но стоимость около 10 килогривен Не готов. И есть не элька, без стаба, за 5 килогривен. Если отбросить стаб, то по качеству не хуже А Токина, Тамрон и Сигма стоят 3600-3800 при сравнимом качестве.

[Alexandr33]

Хочу таки купить себе макрик на свой Кенон У кого какие мысли, соображения, опыт?

macroclub.ru :
Sigma 150/2.8 или Canon 100/2.8 ??_ТЫЦЬ

[Panda]

Alexandr33, Спасибо... уже до дыр прочитал Но фокусное 150 точно не нужно и в бюджет не вписывается.

[Митрофаня]

а макрокольца кто-то юзал? качество не ухудшается?

[Alexandr33]

а макрокольца кто-то юзал? качество не ухудшается?

Я не пробовал, пока ограничился макрообъективом и 2-х кратным конвертором 3-го поколения. Вот ЗДЕСь можно много чего интересного про макросьемку вычитать, в том числе и о кольцах.

Изменено: Alexandr33, 16 Июль 2011 - 08:56

[Panda]

Взял, на попробовать, Кенон 100 2.8. Интересно однако Похоже таки закажем, в семью, Эльку, а если будет часто нужна, то доберу себе ещё один макрик.

[Alexandr33]

Вот потихоньку стал осваивать макро. Нелегко давалось мне укрощение 105mm f/2.8G AF-S VR Micro в связке с конвертором AF-S TC-20E III
На выходе получается 210мм + при минимальных дистанциях VR бесполезен (всегда выключаю) + в режиме ручного фокуса (в большинстве случаев) + съемка с рук в позиции "зю" + еще и ВРАГ №1 на природе - ВЕТЕР.
Вот пример:



ТУТ больше макро фото
Зы. Если есть вопросы по макросъемке, задавайте. Поделюсь своим небольшим опытом.

[Митрофаня]

суппер!
а какое расстояние было до мухи? объектив+конвертор? И конвертор, всмысле макро кольца?

[Panda]

Alexandr33, впечетляет Будешь тут главным по макро

[Alexandr33]

- расстояние 38 см., именно конвертер Nikkor AF-S TC-20E III . Он универсален, но работает только с некоторыми светосильными, длиннофокусными объективами, например с 80-200, 70-200, 200, 300, 200-400, 400 мм. объективами. Для Nikon лучший из 2-х кратных именно последнего поколения - III Первого и второго поколения оптически идентичны, но различны по корпусу. А вот третьего поколения - первый конвертор в мире с асферической линзой и полностью переработанной оптической схемой. Результат - великолепное качество. Сравнивал два своих объектива Nikkor 200 f/2 +конвертор = 400 f/4 и Nikkor 200-400 f/4 на длинном конце. Снимки по качеству не отличаются! Кстати конвертор увеличивает фокусное вдвое, снижая и вдвое светосилу, но минимальное расстояние фокусировки не меняется! Глубина же резкости уменьшается только согласно фокусному, как впрочем, это справедливо для всех объективов (Чем больше фокусное расстояние, тем меньше ГРИП).
Слышал, что и последнее поколение конверторов Canon тоже значительно улучшилось по качеству.

[Panda]

Alexandr33, принципиально не хочу брать конвертор для обычного объектива. Хочу капить именно макро объектив, а вот дальше будем посмотреть..
PS. Опять таки, всегда можно использовать светосильный макрик как портретник, что весьма не лишне

[Alexandr33]

Alexandr33, принципиально не хочу брать конвертор для обычного объектива. Хочу капить именно макро объектив, а вот дальше будем посмотреть..
PS. Опять таки, всегда можно использовать светосильный макрик как портретник, что весьма не лишне
[/quote]
Я брал в первую очередь для "обычных" объективов 200 f/2; 70-200 f/2,8; 200-400 f/4 для увеличения фокусного вдвое. а во вторую очередь для макро для увеличения масштаба съемки с 1:1 до 2:1 или для возможности увеличения дистанции съемки при сохранении масштаба 1:1
Кстати сегодня мимолетно снял сына макриком с конвертором (вполне нормально как для репортажного портрета):

Изменено: Alexandr33, 07 Август 2011 - 22:38

[Panda]

Я брал в первую очередь для "обычных" объективов 200 f/2; 70-200 f/2,8; 200-400 f/4 для увеличения фокусного вдвое. а во вторую очередь для макро для увеличения масштаба съемки с 1:1 до 2:1 или для возможности увеличения дистанции съемки при сохранении масштаба 1:1
Кстати сегодня мимолетно снял сына макриком с конвертором (вполне нормально как для репортажного портрета):

Вполне нормально и для НЕ репортажного тоже
100-400 мне хватает с головой, где ты 800 используешь?

[Alexandr33]

Вполне нормально и для НЕ репортажного тоже
100-400 мне хватает с головой, где ты 800 используешь?

Скорее использую диапазон 400-800 чем просто на длинном конце 800. В основном в скрытой съемке людей, диких животных, птиц. Знаю, на футболе люди снимают, но я не фанат его. Сейчас я в отпуске на даче м в начале отпуска 10 дней был на Десне (Черниговская обл. с. Ладынка). Так с собой взял большой фоторюкзак с 2-мя тушками и с 8-ю объективами + разной фотомелочи и 17-ти дюймовый ноут. А вот 200-400 оставил дома, не влезает в общий рюкзак. А в отдельном везти не осталось свободного места в седане ( + сын, жена, палатка, спальники, лодка, матрасы и куча разного, включая 2-х собак...). На Десне реально не хватало фокусного 600-800мм Шикарные большие птицы ( орлы, коршуны??) парили над рекой и у противоположного берега. Снимал их на 400мм., результат печальный. Вышло очень мелко и не интересно. Даже цапля не подпускала для снятия ее крупным планом на 400мм. Единственно, что на 400мм получился аист и то более-менее. Конечно при большом желании можно и с 400мм снимать. Но переправляться с фототехникой на другой берег, сидеть днями в засаде , питаться сухпайком и кормить полчища комаров не имело смысла. Куда проще если бы был объектив 400-800мм. В моем случае и 1200мм было бы не лишним

[Panda]

Alexandr33, понятно, ты зверей снимаешь, тут действительно нужны большие фокусные. Но реально лучше фиксы, правда дорого. И открой секрет, ну две тушки, это понятно, а ВОСЕМЬ объективов то зачем?

[Alexandr33]

Alexandr33, понятно, ты зверей снимаешь, тут действительно нужны большие фокусные. Но реально лучше фиксы, правда дорого. И открой секрет, ну две тушки, это понятно, а ВОСЕМЬ объективов то зачем?

Это комплект, помещающийся в рюкзак:
D3 и D3s + 2 вспышки SB-900
- 14mm f/2.8
- 24mm f/1.4G ED
- 50mm f/1.4G
- 85mm f/1.4G
- 105mm F2.8G AF-S VR Micro
- 200mm f/2G ED VRII
- 24-70 f/2.8
- 70-200 f/2.8
+ разные мелочи как зарядки, фильтра, монопод (штатив оставил дома)
Реально пользовался только 24, 85, 105, 200. Монопод пару раз, но активная живность его "не любит" (пока приспособишься, успевает сделать ноги). Вынимать из рюкзака "лишнее" нет смысла, объем не изменится. Да и по закону подлости, то что оставишь дома как раз и нужно будет

[Panda]

Alexandr33, У тебя девичья фамилия не Корейко?
А по выбору объективов, так это то, от чего я пытаюсь уйти. Хочу сохранить мобильность.

[Gandalf]

Alexandr33, У тебя девичья фамилия не Корейко?

Та не, скорее Абрамович

[Alexandr33]

Да ладно вам, что не смотрели мультик, где ключевая фраза: "Маловато будет"
Если серьезно, то много еще чего не хватает для счастья, например:

- 24mm f/3.5D ED PC-E (с управлением перспективой)
- 35mm F1.4G
- 135mm f/2D AF DC
- 600mm f/4D ED-IF AF-S II

[Panda]

Alexandr33, Плюшкин ты Куча объективов, во многом пересекающихся друг с другом. Если бы речь шла об Кенонах, то фиксу 200 и 24-70 я бы точно вычеркнул

[Alexandr33]

Alexandr33, Плюшкин ты Куча объективов, во многом пересекающихся друг с другом. Если бы речь шла об Кенонах, то фиксу 200 и 24-70 я бы точно вычеркнул

Ну уж нет!
200 - это лучшее оптическое качество среди линз Nikon, если не ошибаюсь то и у Canon аналогично .
24-70 не заменимый как репортажный на ряду с 70-200.
Многие мои коллеги скептически ставились к моему эксперименту (кстати он продолжается ло сих пор). Я снимаю репортажи фиксами (в основном 200, 24, 85, указал именно в порядке частоты использования) уже месяца четыре. Дисциплинирует! Пару раз попробовал зумами - как то интересно. Это как второй раз проходить одну и ту же комп игру но уже на минимальной сложности... Возможно, со временем попустит и опять вернусь к зумам в репортаже.

Изменено: Alexandr33, 08 Август 2011 - 11:50

[Panda]

Alexandr33, Ну так ты определись, чем ты работаешь зумами или фиксами. 70-200 2.8 очень слабо реально отличается от 200 2.0 Это у Кенона. То же и про 24-70. Если у тебя есть комплект фиксов, то зачем таскать с собой ещё и зум, который реально им проигрывает

[Alexandr33]

Alexandr33, Ну так ты определись, чем ты работаешь зумами или фиксами. 70-200 2.8 очень слабо реально отличается от 200 2.0 Это у Кенона. То же и про 24-70. Если у тебя есть комплект фиксов, то зачем таскать с собой ещё и зум, который реально им проигрывает

Одно другому не мешает. У каждого из них есть свои +/- и преимущества в различных видах или условиях съемки. На каждую определенную съемку, я беру оптимальное количество объективовов, обычно 2-3. Остальные остаются в зоне досягаемости. Например, у охраны, на работе, в машине... Кстати в машине часто оказываются (особенно в поездках по регионам) - комплект студийного света + задник (фон) + различные аксессуары + 2-3 фото рюкзака + 17" ноут (профессиональная рабочая станция), занимающие от половины до всего багажника ( иногда и еще и пару мест в салоне). Так что имея машину, в непосредственный момент работы за спиной (если на улице) 15-20кг не таскаю. Хотя иногда (редко) марш-броски приходится делать с рюкзаком за спиной и с 2-мя сумками в руках
Величину различия у Кэнон между 70-200 и 200 2.0 сказать не могу, сам не сравнивал так не владел последним, хотя пару десяток кадров снимал им. Но с топ линейкой Кэноном знаком не понаслышке, снимал им в течении 4-х лет. В том числе (из длинофокусных) 70-200 2.8, 300 2.8, 28-300 (дорогой, но сугубо репортажных). Так что могу сравнить 70-200 Кэнон/Никон с 200 Никон. Как минимум разница в результате стоит разницы в цене, тем более что более качественно выполненная работа лучше оплачивается и более востребована.

[Panda]

Alexandr33, Наверно ты прав... Просто мы играем в разных лигах - я всё рассматриваю с точки зрения любительской съёмки, а ты с точки зрения прфессиональной

[Alexandr33]

Alexandr33, Наверно ты прав... Просто мы играем в разных лигах - я всё рассматриваю с точки зрения любительской съёмки, а ты с точки зрения прфессиональной

+ есть еще полупрофессиональный. Когда любитель начинает дополнительно подрабатывать как фотограф и задумываться над обменом и (или) пополнением "парка" своей техники. К сожалению, сейчас ситуация на фото рынке услуг менее благоприятная развитию любитель – полупрофи - профи чем до первой волны кризиса. А тут еще на пороге вторая волна, которая может накрыть и значительную часть профессионалов.

[Panda]

Alexandr33, Я вообще не понимаю что сейчас происходит в плане профессиональных фотографов и их работ. Такое впечатление, что появилось куча людей, только взявших в руки цифровую технику и уже пытающихся ей что то заработать, параллельно сбивая цены.

[Fiber]

Panda, когда человек узнает сколько стоит хорошая фотосессия, он начинает думать: тю, куплю камеру и буду зсшибать изи мани. или ещё проще: йопт, у меня ж кит валяется, а ним оказывается можно ещё и денег заработать

[Alexandr33]

Alexandr33, Я вообще не понимаю что сейчас происходит в плане профессиональных фотографов и их работ. Такое впечатление, что появилось куча людей, только взявших в руки цифровую технику и уже пытающихся ей что то заработать, параллельно сбивая цены.

В большинстве случаев пытаются заработать на свадьбах. Цена от бесплатно до 400 - 800 - 1200грн. + обещают количество снимков от 800 до 2000шт и более(!)
Для молодят заманчиво, вот и ведутся. Результат, большинства снятых свадеб такими проФФессионалами выходит довольно плачевный. Самый недорогой и более надежный способ при бюджетной свадьбе - пригласить знакомого фотолюбителя, работы которого они знают.

[Panda]

Alexandr33, Меня неоднократно приглашали на роль свадебного фотографа. Несмотря на то, что у меня есть парк фототехники, который не доступен многим фотографам, пытающимся снимать свадьбы за деньги и на то, что я уже снимаю не первый год, всегда неизменно отвечал отказом. Не хочу делать халтуру, опыта то ведь нет. Единственное, на что я готов пойти, это снять свадьбу даром. Если что то и набокопорю, то хоть никто не скажет, что мне за это ещё и денег заплатили.

[Alexandr33]

Alexandr33, ... Единственное, на что я готов пойти, это снять свадьбу даром. Если что то и набокопорю, то хоть никто не скажет, что мне за это ещё и денег заплатили.

+100% Да и ответственность перед молодятами не будет сковывать. Я в свое время тренировался снимать свадьбы в местах их массового скопления. Разные пары, разные ракурсы, поведение и реакция. А если что-то интересное получилось так и пару копеек можно заработать особенно если нет при свадьбе нанятого фотографа.
Ps. В предпоследний, дождливый день в отпуске на даче снял богомола:
(105 макро + 2-х кратный конвертор, снято с рук при длительной задержки дыхания...)

Изменено: Alexandr33, 12 Август 2011 - 08:08

[Panda]

Мокрый богомол - бомба