75 ответов в теме

[Different]

подскажите какое стёклышко можно купить для пейзажа/портретов.

[Panda]

Абсолютно разные вообще то стёклышки

[Different]

Абсолютно разные вообще то стёклышки

тогда для пейзажей...
какое посоветуешь?

Тамроны и ему подобное можно брать?

[М.Е.А]

18-55 кенон юзаю и 55-200
18-55 широкоформатный 55-200 хорошо берет вдали

[Different]

18-55 кенон юзаю и 55-200
18-55 широкоформатный 55-200 хорошо берет вдали

ты про киты? мягко говоря гуано

[Panda]

тогда для пейзажей...
какое посоветуешь?

Тамроны и ему подобное можно брать?

Можно брать всё, но всё нужно проверять под себя. Для начала озвучь систему и бюджет. Бо я пейзажи, в основном снимаю на 16-35 2.8L, но это ещё не повод его всем советовать.

ты про киты? мягко говоря гуано

Мягко говоря, ты не прав

18-55 кенон юзаю и 55-200
18-55 широкоформатный 55-200 хорошо берет вдали

55-200 или 55-250?

[Different]

кто что скажет про этот - http://aukro.ua/cano...2562640421.html

бюджет до 200 зелени

[Panda]

кто что скажет про этот - http://aukro.ua/cano...2562640421.html

бюджет до 200 зелени

Дешёвый ПОРТРЕТНИК

[Different]

у меня Сапог 600

и еще есть 400-ый

[Panda]

Если денег 200 баксов, то я бы искал б.у. Tamron AF 17-50mm f/2.8 без стабилизатора

[Different]

Если денег 200 баксов, то я бы искал б.у. Tamron AF 17-50mm f/2.8 без стабилизатора

спасибо, присмотрюсь..

[М.Е.А]

ты про киты? мягко говоря гуано

я те посоветовал то что юзаю а гоуно ото 50-тое

[Different]

я те посоветовал то что юзаю а гоуно ото 50-тое

у меня есть 18-55 и 70-300... но не нравятся они мне :(

[Jos]

но не нравятся они мне :(

чем?

[Different]

чем?

цвет, резкость..

[Jos]

А где ты видел хороший!!! резкий портретник?

[Different]

А где ты видел хороший!!! резкий портретник?

а что 18-55 или 70-300 портретники?

[Jos]

А чем нет?
18-55 - от пояса и во весь рост, а 70-300 грудной и лицевой - чем плохо?
или могу тебе продать 55-250...
а 18-м будешь пейзажи щёлкать...

Изменено: Jos, 15 Август 2012 - 14:01

[gubik]

за 200 ничего путнего ИЗ ЗУМОВ нету.
думаю, стоит дальше снимать китом.
фиксы дадут резкость, цвет, контраст, но снизят оперативность сьемки.
за 200 уже можно искать толковые мануальные обьективы.
но надо определиться с фокусными.
выбрать 2 самых часто используемых фокусных и на них купить пару фикксов.
в портрете и в пейзаже авфтокус далеко не самое важное.

[Guess]

за 200 ничего путнего ИЗ ЗУМОВ нету.

чем Сanon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS II не подходит в номинации "Путнее за 200"?

[Panda]

То Ваня балованный 70-300L его не устраивает

[gubik]

То Ваня балованный 70-300L его не устраивает

Не пробовал 70-300, но и стоит он не 200, а 1200 и в ушатаном состоянии:) может и балованный, но за последние 4 года много снимал из зумов только сигма 10-20/4-5.6(какашка полная этот объектив) и 16-35/4 на никоне и 16-35/2.8(2) и 24-70/2.8л на кеноне. Ни один из них не радовал. Единственное, что 24-70 хорош для поездок. А я снимаю портреты по большей части,
Тем более в первую очередь человек спросил

тогда для пейзажей...
какое посоветуешь?

вот на эту фразу и был ответ о том, что нет толковых зумов до 200. Забыл уточнить , что я имею в виду именно ширики.

чем Сanon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS II не подходит в номинации "Путнее за 200"?

Я лучше куплю никкор 80-200/4 аи за 100 долларов вместо этого пластикового зума, который кроме кропа никуда не поставить. Еще и денег останется на хороший полтинник.
Просто в выборе техники каждому важны разные моменты. Для меня на объективах не устраивает переменная светосила, да и зумы мне не нужны. Я все свои сюжеты могу снять на фишай, 14, 24, 35, 50, 85, 105. При чем 90-95% из кадров это 50 и 85.

Изменено: gubik, 24 Август 2012 - 10:20

[Panda]

16-35/2.8(2) и 24-70/2.8л на кеноне. Ни один из них не радовал.

Постоянно снимаю пейзажи и слегка портреты 16-35/2.8(2) - отличный объектив, во всяком случае на кропе. 24-70/2.8 действительно не радует. 18-135 у меня лучше

Сanon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS II отличный объектив, как за свои деньги и портреты им выходят очень достойные

[gubik]

16-35/2.8(2) - отличный объектив, во всяком случае на кропе.

на кропе, возможно. на полном кадре сильно тянет края. для портретов непригоден(ИМХО). 35/2 гораздо лучше по геометрии, да и светосила нелишняя.
оффтопик, но все же: какой смысл в 16-35 второй версии на кропе? ведь это шикарный ширик-зум для пейзажа и репортажки на ФФ, а на кропе можно было бы приобрести что-то подешевле, ведь все-равно края обрезаются и картинка одинаково резкая по полю что на 16-35(1), 16-35(2), что на 17-40?

Сanon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS II отличный объектив, как за свои деньги и портреты им выходят очень достойные

с этим спорить не могу, так как не пробовал данный обьектив, но по светосиле он меня не устроил бы однозначно:)

[Panda]

[/font][/color]
на кропе, возможно. на полном кадре сильно тянет края. для портретов непригоден(ИМХО). 35/2 гораздо лучше по геометрии, да и светосила нелишняя.

Если отбросить цену, то 35/2 ничем не лучше 16-35. Старый, как дерьмо мамонта. Нормальная картинка что у того, что у другого с диафрагмы 2.8-4, цвета лучше у зума... ИМХО. Вот 35/1.4 это ДА.

[gubik]

Если отбросить цену, то 35/2 ничем не лучше 16-35. Старый, как дерьмо мамонта. Нормальная картинка что у того, что у другого с диафрагмы 2.8-4, цвета лучше у зума... ИМХО. Вот 35/1.4 это ДА.

мы говорим об одном и том же, аль каждый о своем ?
разве у 16-35 на зажатой дырке лучше становится геометрия и он перестает тянуть края?? да ладно
я говорил конкретно о геометрии и светосиле
о том, что 35/1.4 гораздо лучше их вместе взятых никто не спорит.
кстати, что такое нормальная картинка?

[Panda]

кстати, что такое нормальная картинка?

В отношении 35/2 это картинак без веньетирования и с красивым бокэ, если говорим о портретах

[gubik]

В отношении 35/2 это картинак без веньетирования и с красивым бокэ, если говорим о портретах

На 35/2 на с дырке 4 хорошее боке? Не думаю, там зачатки рисунка только на 2, на 2.8 только при поясном портрете, на 4 уже каша из пятиугольников с хорошо читаемым фоном.
Для портрета не очень важна высокая резкость и отсутствие виньетирования, а вот отделение портретируемого от фона переходом в нерезкость, освещением гораздо важнее, кмк. Поэтому 35/2 для портрета предпочительнее выглядит, чем дорогой, тяжелый зум, в котором использованы более совершенные технологии, чем в старой, как говно мамонта тридцатьпятке:)

[nero]

Постоянно снимаю пейзажи и слегка портреты 16-35/2.8(2) - отличный объектив, во всяком случае на кропе. 24-70/2.8 действительно не радует. 18-135 у меня лучше

Сanon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS II отличный объектив, как за свои деньги и портреты им выходят очень достойные

55-250 лучший телевик за цену до 500 долл...

[Panda]

На 35/2 на с дырке 4 хорошее боке? Не думаю, там зачатки рисунка только на 2, на 2.8 только при поясном портрете, на 4 уже каша из пятиугольников с хорошо читаемым фоном.
Для портрета не очень важна высокая резкость и отсутствие виньетирования, а вот отделение портретируемого от фона переходом в нерезкость, освещением гораздо важнее, кмк. Поэтому 35/2 для портрета предпочительнее выглядит, чем дорогой, тяжелый зум, в котором использованы более совершенные технологии, чем в старой, как говно мамонта тридцатьпятке:)

Не вопрос. Примеры в студию

[gubik]

Не вопрос. Примеры в студию

Ни вапрос, буду дома, постараюсь все, что говорю проиллюстрировать:)

[roman_50]

Как то забылись 17-85 и 28-135 зумы до или около 300$ у которых более менее чесный рисунок. Это если и пейзаж и портрет в один "флакон" И придержусь мнения что кит 18-55 гуано. Правда и стоит он копейки.
А если по правильному, для портрета Canon 85/ 1.8 a для пейзажа можно попробовать Сигму 10-20или другой ширик, на Ваш вкус. А Элька 16-35 для тех кто знает зачем он нужен)))

[-akaDemik-]

roman_50, археолог

 

 Сигму 10-20или другой ширик,

вообще-то с таким фокусным идет уже сверхширокоугольный/фишай

[nikrod]

 Давайте подведем промежуточный итог

 

подскажите какое стёклышко можно купить для пейзажа/портретов.

 

Ведь, ТС именно этого и ждет (и я тоже).

Предлагаю вывод оформить так:

Оптимальный выбор -

Под  пиво прокатит -

Лучше купил бы мыльницу -

[Panda]

nikrod, да нет такого стекла. И портрет, и пейзаж, бывают абсолютно разные.

Вот пример пейзажа снятого чем?