100 ответов в теме

[_WizarD_]

флуда ради расскажу историю,которая произошла в августе. Поехал я в Никополь на свадьбу к товарищу, едем мы фоткаться за город, в кортеже 10 машин -9 пьяных водил. Почему -то один из водил который ехал следом за нами, при повороте колоны налево, решил что если он в колоне  - то встречке не западло его пропустить и поехал себе лоб в лоб. Идиот этот на вектре С, а чувак на встречке на тавроне даже метра оттормозиться не успел т.к. не ожидал такого идиотского поступка в такой прозрачной ситуации. Короче у дибила пару лёгких ушибов, машина в тотал, у таврона морды вообще нет,водила таврона с поломаными зажатыми ногами,поломаной рукой, сотрясением мозга с кровоизлиянием в глаз и ещё какой-то фигнёй остался ждать спасателей в заблокированой машине.  Водитель вектры искренне не понял почему он виноват.  мораль сей басни такова: машину нужно воспринимать как средство повышеной опасности, а не карусель и относиться с особым вниманием к управлению.

 

 

идиот блеать!!!!!! нет слов...

 

таврон жалко

[Andre_71]

........подвести под обоюдку. И, по совести, она тут имеет место - оба красавцы.

По совести - да. Не будь синий синим - возможно, успел бы среагировать и предотвратить ДТП, чего требуют правила от каждого водителя...

 

 

п.2.3. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

а).........

б) быть внимательным, следить  за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение................

 

п.2.9.Водителю запрещается:

а) управлять транспортным в состоянии алкогольного опьянения........

(В результате  употребления алкогольных напитков и наркотических веществ снижаются внимание и реакция, нарушается координация действий водителя, резко возрастает вероятность ДТП.......)

 

А по факту - не в этой стране....

Изменено: Andre_71, 21 Октябрь 2013 - 18:11

[FLAGER]

На самом деле, перед тем как говорить, что виноват неплохо бы знать, имел ли "виновник" возможность вовремя заметить "низколетящего" и предотвратить ДТП. ИМХО.

А я об этом как раз и писал. 

[ne_mi]

Пьяный завтра проспиться, а дурень не поумнеет никогда.

Если бы "синий" ехал с огромным превышением, то его наверняка бы отшкребали от машины, как и товарища, о котором так беспокоится ТС.

Да и кстати, если у тебя ограниченный обзор (типа дорога круто поворачивает), то маневр вроде нужно совершать как можно быстрее (тогда догнали бы в зад, что тоже подстава).

ИМХО.

[joker-yalta]

Только по сути и без флуда: товарищ, который не предоставил примущество в движении встречному транспортному средству виноват, это ясно как день, теперь о втором участнике движения, превышение скорости ничем и никем не зафиксировано, поэтому в суде говорить об этом можно только образно, типа "он так быстро ехал" если начать обвинять оппонента это только вызовет недовольство судьи и не более, если есть желание попытаться оформить "обоюдку", то в первом же судебном заседании  необходимо ходатайствовать о назначении экспертизы в которой поставить только один конкретный вопрос "имел ли техническую возможность водитель автомобиля (указываете своего оппонента ФИО и марку автомобиля с гос. номером) избежать столкновения с (указываете свой данные и данные автомобиля), помните одно, что экспертизу оплачивает лицо ходатайствующее о ее назначении. В случае, если эксперт даст заключение, что Ваш оппонент имел техническую возможность избежать ДТП, при наличие поддтверждпющего документа о том, что водитель был в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения (записть в протаколе, а лучше заключение мед. учреждения, куда его повезли на проверку), что будет являться отягчающим фактором для оппонента Вы успешно сможете расчитывать на обоюдку. При разбирательстве в суде Ваша позиция такова: свою вину признаю, что не предоставил преимущество в движение, однако оппонент имел техническую возможность избежать столкновение, однако нахождение его в состоянии опьянения помешало ему сделать это, прошу возложить вину в данном ДТП на обоих учасников.

П.С. экспертиза штука тонкая и двоякая, с экспертом можно и "поговорить о жизни".

Если, что не ясно, спрашивай через личку, высшее юридическое образование имеется, да еще и мама адвокат

Изменено: seaman3000, 21 Октябрь 2013 - 20:24

[юpa]

 

+1 єдина толкова порада по суті

[Zachariasz]

алкогольное опьянение зафиксировано?

[ne_mi]

А что дает товарищу обоюдка?

Да и "синему" проще будет доказать, что у него не было возможности избежать столкновения без выезда на полосу встречного движения или на тротуар.

Яркий пример - Днепропетровск (который тоже все здесь обсуждали), когда водитель БМВ на большой скорости избегая столкновения с Ниссаном ушел на остановку с людьми. 

Тот же левый поворот и завтыкавший водитель.

[Cr-z]

алкогольное опьянение зафиксировано?

я думаю что уже никто не был пьян  

[FLAGER]

А что дает товарищу обоюдка?

Машину свою не будет сам денег - страховая синяка даст денег.

[Zachariasz]

обоюдка - чинитесь сами.

[Manager]

Машину свою не будет сам денег - страховая синяка даст денег.

вроде ж каждый свою при обоюдке...

+1 єдина толкова порада по суті

только не признавать вину (у страховых обычно это прописано, могут отказать в выплате)

 

и если таки платить за экспертизу - то можно и другие вопроосы поставить - о той же скорости авта в момент удара

[Zachariasz]

А синька - основание в отказе выплаты...

[Manager]

а вообще, если действительно при обоюдке страховая ничего не платит - то страховая должна бы бороться за обоюдку...

А синька - основание в отказе выплаты...

больше основание для взыскать выплаченное с синего...

[Gandalf]

Как-то все очень сложно... Судье это все не надо. Какая экспертиза? Кто ее будет проводить? Если честно, тут уже 3 страницы болтовни, а на самом деле никто не видел: схему ДТП, протокол, протокол освидетельствования в наркологии и тд и тп. Самая простая экспертиза, от которой любят отталкиватся судьи - это заключение института безопасности движения (как-то так), который находится в Харькове. А там весьма интересно трактуют, кто виноват и что делать. Они будут отталкиваться от схемы ДТП, и если она такая, как описал ТС, то виновник ДТП тут очевиден, как божий день.

[Zachariasz]

заключение института безопасности движения (как-то так), который находится в Харькове.

http://www.hniise.gov.ua/?lang=rus

Харьковский НИИ судебных экспертиз им. Засл. проф. Н.С. Бокариуса, а не...

Изменено: Zachariasz, 21 Октябрь 2013 - 23:03

[Manager]

Как-то все очень сложно... Судье это все не надо. Какая экспертиза? Кто ее будет проводить? Если честно, тут уже 3 страницы болтовни, а на самом деле никто не видел: схему ДТП, протокол, протокол освидетельствования в наркологии и тд и тп. Самая простая экспертиза, от которой любят отталкиватся судьи - это заключение института безопасности движения (как-то так), который находится в Харькове. А там весьма интересно трактуют, кто виноват и что делать. Они будут отталкиваться от схемы ДТП, и если она такая, как описал ТС, то виновник ДТП тут очевиден, как божий день.

дело по ДТП БестВайф тянулось месяца 3-4. экспертиза была (некуда мне было гривен 600-700 выбросить), которая ничего не показала.

 

в итоге ее признали виновной )), при том, что вроде и не ее вина... насколько понял, вторая сторона начала лжесвидетельствовать, жена говорила только правду... с правдой не всегда можно далеко уйти )

 

кстати, смысл затянуть дело больше чем на два месяца есть хотя бы в том, что тогда права уже забрать не могут... вроде и админштраф выписать тоже...

Изменено: Manager, 22 Октябрь 2013 - 00:41

[morino]

кстати, смысл затянуть дело больше чем на два месяца есть хотя бы в том, что тогда права уже забрать не могут... вроде и админштраф выписать тоже...

Срок наложения админ взыскания по делам, подведомственным суду - три месяца.

[Manager]

Срок наложения админ взыскания по делам, подведомственным суду - три месяца.

Ну тогда на три ))
По дтп жены так и было. Взяли в суде справку, что решения еще нету и поехали у гайцев права забрали...

[Rodion]

При обоюдке вина устанавливается в процентном соотношении и страховые выплачивают эти доли.

[vlad9201]

Машину свою не будет сам денег - страховая синяка даст денег.

обоюдка - чинитесь сами.

немного не так... в случае обоюдки можно обращаться в суд о признании степени вины каждого из участников... повреждений, допустим у первого на 10 тысяч, у второго на 5 тысяч... суд устанавливает, что у первого вина в ДТП - 10%, у второго - 90%... соответственно, первый получит возмещение 9 тысяч, а второй - 500 грн.

это возмещение выплачиваю страховые сторон... ну а дальше - обычные правила: вычет франшизы и т.п...

 

без решения же суда об установлении степени вины при обоюдке идут в сад оба: страховики пошлют

А синька - основание в отказе выплаты...

блин, ну что за привычка писать, не читая тему )))

выше есть уже: синька - основание для регресса, а не для отказа в выплате

смысл затянуть дело больше чем на два месяца

на три

два - это если юрисдикция ГАИ, если суда, то три

[ne_mi]

Владимир все правильно написал юридически и если бы тут была обычная обоюдка то помочь товарищу еще можно.

А так смысл таскать по судам мужика, который в принципе все правильно сделал.

[FLAGER]

А может, это и обычная обоюдка?

[morino]

А может, это и обычная обоюдка?

А может пострадавший и не пьяный был

А может и превышения не было

А может ударившего прав лишить нужно и на очередной медосмотр отправить

 

2ТС: А на основании чего вообще был сделан вывод, о состоянии алкогольного опьянения пострадавшего? Потому как явно при неадекватном поведении гайцы врятли его бы так отпустили. Или это из разряда превышения скорости:?

[MixaWap]

Мое мнение - стараться бодаться в судебном порядке водителю, который не пропустил пьяного водителя с превышением.

Я согласен, что водитель не пропустил, но, позвольте, превышение скорости тоже бывает разное. К примеру, если Иванов выезжал на главную со второстепенной, а в это время по главной мчится Петров в состоянии алкогольного опьянения на спортивном супербайке со скоростью 300 км/ч, а 300 км/ч - это 84 метра в секунду, поэтому Петров, выезжающий на второстепенную чисто физически не имел шанса увидеть мчащего по главной мотоциклиста. И в этом случае, даже обоюдка звучит глупо. Поэтому, хорошего адвоката именно по ДТП и пытаться вырулить. Да, товарищь ТС"а не прав, что не предоставил преимущество, но второй водитель был пьян, и ехал с запрещающей скоростью. Ну и правильно тут было сказано - 70% успеха в суде будет зависить от схемы дтп и пояснений обоих водителей в протоколах на месте.

Изменено: MixaWap, 22 Октябрь 2013 - 13:58

[vlad9201]

MixaWap, даже не от схемы...

 

когда ко мне обращаются с вопросом: "нарисовали протокол, что делать", я в первую очередь спрашиваю: "что написано в пояснениях"?

 

в 90% случаев (если не больше) проблему надо решать на месте грамотным составлением документов... но, увы, очень часто люди сами себе проблемы усугубляют, а то и делают каку на ровном месте

 

поэтому я бы хотел, конечно, узнать, что написано в пояснениях... причем, дословно

[MixaWap]

MixaWap, даже не от схемы...

 

когда ко мне обращаются с вопросом: "нарисовали протокол, что делать", я в первую очередь спрашиваю: "что написано в пояснениях"?

 

в 90% случаев (если не больше) проблему надо решать на месте грамотным составлением документов... но, увы, очень часто люди сами себе проблемы усугубляют, а то и делают каку на ровном месте

 

поэтому я бы хотел, конечно, узнать, что написано в пояснениях... причем, дословно

Я почему и написал о пояснениях, они, безусловно, важнее самой схемы. Однако, гаишники могли и схему неверно составить, и если оспаривать в суде, то по схеме можно будет тоже судить, насколько товарищ ТС"а вылез  и не пропустил синьку.

Изменено: MixaWap, 22 Октябрь 2013 - 14:05

[vlad9201]

Однако, гаишники могли и схему неверно составить,

могли...но замечания надо писать сразу... потом - во стократ сложнее

[MixaWap]

Поэтому и говорю, что в основном все зависит от схемы и пояснений...

[грешник]

 

2ТС: А на основании чего вообще был сделан вывод, о состоянии алкогольного опьянения пострадавшего? 

Его на освидетельствование возили. И в протоколе это все отразили.

 

MixaWap, даже не от схемы...

 

когда ко мне обращаются с вопросом: "нарисовали протокол, что делать", я в первую очередь спрашиваю: "что написано в пояснениях"?

 

в 90% случаев (если не больше) проблему надо решать на месте грамотным составлением документов... но, увы, очень часто люди сами себе проблемы усугубляют, а то и делают каку на ровном месте

 

поэтому я бы хотел, конечно, узнать, что написано в пояснениях... причем, дословно

Абсолютно праильно. Попробую узнать.

[morino]

Его на освидетельствование возили. И в протоколе это все отразили.

Понятно. Т.е. гаевые с него по 130й спросят. Но Вы хотите на него ещё и ДТП повесить

 

Только не пойму, что это даст? Лишение виновника по 124 в суде можно отбить. Ремонт пострадавшего должна покрыть ОСАГО виновника. Сделать пострадавшего полностью виноватым не получиться. При обоюдке, свою машину всё равно будете делать за свой счёт.

 

З.Ы. Да и такой кидок пострадавшего всё равно потом вылезет боком. :smile:

Изменено: morino, 23 Октябрь 2013 - 08:22