19 відповідей в темі

[vlad9201]

Сегодня утром была такая ситуация... Я ехал по Броварскому в сторону Киева в крайнем левом... Где-то уже за КП у маршрутки, едущей в первом ряду метрах в 100 впереди, отлетает правое заднее...

Сноп искр, ее начинает нести в одну-другую сторону, но водитель справился: удержал, остановился на обочине...

 

Я уж не знаю, там спаренное колесо или нет... Но колесо (если спаренное одно из отлетевшей пары) опережает маршрутку, по диагонали скачет в сторону разделительного газона, радостно его перепрыгивает и уходит на встречку... Крайнего левого встречника злая чаша минует: колесо прилетает в правую фару Шкоды, едущей во втором ряду... Подарок под елочку, блин... Приложило ему хорошо: фара натурально "брызнула" осколками... Значит явно пострадал бампер и направляйка, возможно противотуманка... Скорее всего крыло, возможно и капот...

 

И вот тут у меня возник вопрос

Ну да, вроде ДТП... Но нет уверенности, что вина водителя маршрутки - однозначна: он не мог предполагать такой сюрприз... Это и не неосторожность, и не умысел... Короче, не бесспорно, что суд по ДТП сочтет водителя маршрутки виновником... Хотя по логике - так... И что тогда? СК морозится - нет виновника, и Шкода выбивает возмещение в обычном гражданском порядке?

 

Как будут развиваться события?

[M*A*S*H]

[Den Bpovary]

Имхо страховой случай.

В случае с маршрутчиками есть такое как контроль тех состояния перед рейсом. Они должны его проходить как и врача. 

Так что если не сам маршрутчик так хозяин или автопарк будут виновны.

[Кнапик]

страна чудес, возможен любой вариант)

[vlad9201]

Так что если не сам маршрутчик так хозяин или автопарк будут виновны.

а техконтроль - это не ОСАГО

тогда "гражданский" суд

[Den Bpovary]

а техконтроль - это не ОСАГО

тогда "гражданский" суд

Ну страховки то у них есть. Задача страховой выплатить а потом уж пусть разбираются.

Хотя:

 

страна чудес, возможен любой вариант)

[vlad9201]

Задача страховой выплатить а потом уж пусть разбираются.

Не-не, это ошибочное мнение 

Задача любой СК - получить максимально денег и минимально их выплатить

 

Но в любом случае, в пакет для выплаты требуют решение суда, которым клиент СК признан виновным в ДТП, поскольку только наличие вины влечет за собой бесспорное возмещение убытков... А тут факт вины - не бесспорный

 

По идее, да... Оно же оторвалось не потому, что в яму ухнул... Значит там были уже трещины, повреждения, прочее... Т.е., техсостояние - ни к черту... 

Кроме того, 124-я - порушення ПДР, що призвело до ДТП... и тут уже возникает вопрос, а если ли в 31-м пункте Правил "подходящая" поломка... Потому что если под Правила не подпадет, а под какой-то другой документ, то ОСАГО не катит...

Тут как раз более предпочтительный вариант, кмк, для Шкоды - если бы колесо оторвалось не из-за техсостояния, а от того, что в яму ухнул

 

"Не выбрал безопасную скорость", виноват, заплати... А потом по регрессу у дорожников требуй... 

 

А вот техсостояние - тут не все так прозрачно...

Виправлено: vlad9201, 28 грудень 2016 - 11:55

[Den Bpovary]

vlad9201,   

[M*A*S*H]

Владельцу шкоды платит владелец маршрутки.

Владельцу маршрутки платит владелец дороги.

Владельцу дороги платят граждане.

Имхо, идеально.

Но очень дорого.

Если бы на прямую скинулись - было бы раза в 3 дешевле.

[vlad9201]

M*A*S*H,         

[-=Віктор=-]

Це є страховий випадок, але ДТП оформляється лише через поліцію. Жодні Європротоколи тут не проходять.

Але при таких ДТП , потім страхова компанія, яка заплатила потерпілому стягне регресом 100% всіх виплачених грошей з водія маршрутки, бо було порушення щодо належного технічного стану комерційного ТЗ і т.д. , що прописано в законодавстві.

Виправлено: -=Віктор=-, 30 грудень 2016 - 10:48

[Alex Эвакуатор]

Но нет уверенности, что вина водителя маршрутки - однозначна: он не мог предполагать такой сюрприз... Это и не неосторожность, и не умысел... Короче, не бесспорно, что суд по ДТП сочтет водителя маршрутки виновником...

"2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;" (с) ПДР

 

 http://zakon4.rada.g...how/1306-2001-п

Виправлено: Alex Эвакуатор, 30 грудень 2016 - 12:33

[vlad9201]

Alex Эвакуатор, не-не, это общая норма... в данном случае, вероятнее всего будет рассматриваться именно 31-й пункт, где все люфты, тормоза и прочее

[Alex Эвакуатор]

где все люфты, тормоза и прочее

вряд ле...

 

ЗЫ. у меня к те другой теоретический вопрос.. но то лучше после праздников...

Виправлено: Alex Эвакуатор, 30 грудень 2016 - 12:43

[kaktys]

страна чудес, возможен любой вариант)

не дотримався безпечнои швидкости (водий шкоды)

[валерoн]

Виправлено: валерoн, 01 січень 2017 - 00:54

[Black Cat]

не дотримався безпечнои швидкости (водий шкоды)

 

После просмотра этого чудного ролика приходит понимание того, что колесо со встречки может прилитеть и в стоящую машину (законы физики никто не отменял).

[Manager]

еще нужно доказать, что колесо существовало и что именно оно фару разбило

[bazl]

Вроді би зв"язати маршрутку без колеса на обочині, побиту Шкоду і саме відірване колесо в один логічний ланцюжок не повинно стати важкою задачею.

[Manager]

Вроді би зв"язати маршрутку без колеса на обочині, побиту Шкоду і саме відірване колесо в один логічний ланцюжок не повинно стати важкою задачею.

в суде пробовал это делать?))

когда все, как поцы, в лучших традициях, включили дурочку и всё отрицают))