94 ответов в теме

[B3.]

08.09.18 ехал в крайней левой, ребятки на патрульной решили поехать за нарушителем налево со средней полосы, но по зеркалам не глядят. Красный проблесковый включили поздновато... на видео все видно:


https://youtu.be/990vTvz7ZwU
Протокол выписали на водителя патрульной машины.

Повреждения: ЛКП на пассажирской двери + вмятина и не много ЛКП на крыле. С далека вообще не заметно



11.09.18 был в своей страховой(прямое урегулирование)
По повреждениям написали, ЛКП крыла, ЛКП + деформация передней двери, ЛКП задней двери, так-же повреждены молдинги передней двери.

26.09.18
Суд назначили на 08.11 но меня даже не приглашают
Страховая насчитала мне ущерб на 5484грн 46коп. НО выплатит 3484грн, потому что патрульная машина застрахована с франшизой 2000грн. Это пи**ец, как теперь искать этого водилу(патрульного) и выбивать с него 2000(оно то в принципе понятно как, если не согласится добровольно то через суд). Но как его теперь найти.....
Сам затупил, номер телефона не взял. Первое ДТП все таки
Может кто сталкивался с подобной ситуацией. Как найти теперь патрульного?

Изменено: B3., 27 Сентябрь 2018 - 11:58

[Тур]

пздц

я б написав скаргу в ГПУ на водія шо той переховується/ухиляється/бла-бла. Дві тис грн його карєри не варті, сам Вас знайде і заплатить. Тільки подумати добре перш ніж так робити

[scenium]

Может кто сталкивался с подобной ситуацией. Как найти теперь патрульного?

Нафига тебе его искать? Деньги трясти с патрульной полиции. Он был при исполнении на служебном авто, он не как физлицо отвечает, а патрульная полиция.

[27REGION]

Он был при исполнении на служебном авто, он не как физлицо отвечает, а патрульная полиция.

с чего єто вдруг

Как найти теперь патрульного?

 

берешь ФИО с решения суда или протокола. едешь в управление на ул. Народного Ополчения и обращаешься к дежурному. Дальше по обстановке.

[scenium]

с чего єто вдруг

Цивільний кодекс:

Стаття 1172. Відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою

1. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

2. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

3. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

 

Стаття 1187. Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

1. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

 

И посмотри постановление пленума ВСУ № 6. Там сказано, что ущерб причененный в ДТП несет владелец ТС (источника повышеной опасности) а не водитель, который пребывает с ним в трудовых отношениях.

Изменено: scenium, 27 Сентябрь 2018 - 08:32

[Manager]

та рано еще "патрульного искать". пусть сначала суд состоится.

 

сдается мне, что в итоге на беготню бензина спалишь больше, чем те 2000грн...

[B3.]

берешь ФИО с решения суда или протокола. едешь в управление на ул. Народного Ополчения и обращаешься к дежурному. Дальше по обстановке.

Сегодня это и запланировал, но кажется мне, что скажут мол. конфиденциальная информация))

Изменено: B3., 27 Сентябрь 2018 - 11:04

[-akaDemik-]

Красный проблесковый включили поздновато

ти впевнений? по відео не видно з якою швидкістю ти їхав, а червоний маячок на відео був присутній, тому можуть бути різні випадки у суді

[B3.]

пздц
я б написав скаргу в ГПУ на водія шо той переховується/ухиляється/бла-бла. Дві тис грн його карєри не варті, сам Вас знайде і заплатить. Тільки подумати добре перш ніж так робити

Это уже жестко:)))

ти впевнений? по відео не видно з якою швидкістю ти їхав, а червоний маячок на відео був присутній, тому можуть бути різні випадки у суді

По факту скорость высчитать нереально на сегодняшний день.
А красный маяк позволяет им НЕ убеждаться в безопасности манера?? Тем более включен он был во время манера.

Изменено: B3., 27 Сентябрь 2018 - 11:20

[lame]

Сегодня это и запланировал, но кажется мне, что скажут мол. конфиденциальная информация))

тебе же Серега ака сцениум все пояснил... не нужны тебе его фио...

даже если ты их узнаешь, гражданин пупкин имеет право послать тебя далеко,

а вот нац.полиция за сержанта пупкина, который у нее на службе, должна будет заплатить

(конечно, при условии, что суд признает вину водителя патрульной машины)

Изменено: lame, 27 Сентябрь 2018 - 11:27

[Стрекоза]

Это уже жестко:)))

По факту скорость высчитать нереально на сегодняшний день.
А красный маяк позволяет им НЕ убеждаться в безопасности манера?? Тем более включен он был во время манера.

я швидкість написав твою(на іншому ресурсі), твоє відео з реєстратора дозволило це зробити. Вона була більше 50 км/годину.

±56-58 км/год

[B3.]

тебе же Серега ака сцениум все пояснил... не нужны тебе его фио...
даже если ты их узнаешь, гражданин пупкин имеет право послать тебя далеко,
а вот нац.полиция за сержанта пупкина, который у нее на службе, должна будет заплатить
(конечно, при условии, что суд признает вину водителя патрульной машины)

ФИО есть. Связи с ним нет.
Буду пробовать все варианты. А насчет суда, в письменном объяснении водитель вроде бы писал что признает вину + протокол на него составлен и в суд меня вызывать не будут, потому что если смотреть по сайту судебной власти украины то там фигурирует только водитель патрульной. Вот не знаю, заявлять себя как второго участника в суд или нет. Кстати, видео только у меня...ну уже и в интернете)

[-akaDemik-]

А красный маяк позволяет им НЕ убеждаться в безопасности манера?

він дозволяє їм право першочергового проїзду, а в зв'язку з тим, що твоя швидкість була перевищена, то тут можуть бути різні варіанти

водитель вроде бы писал что признает вину + протокол на него составлен

у тебе є копія цього протоколу?

[B3.]

він дозволяє їм право першочергового проїзду, а в зв'язку з тим, що твоя швидкість була перевищена, то тут можуть бути різні варіанти
у тебе є копія цього протоколу?

Про скорость веселит) К тому же патрульный признал вину, суд лишь потому что это протокол, а после протокола всегда суд, я был в суде по подобному ДТП, просто вышла в коридор секретарь судьи, спросила согласен ли виновник со своей виной и все.

Протокола нету, сейчас приехал в управление полиции, попробую взять копию.

[Maxim Radetsky]

Вообще то крассный маячек требует вообще остановиться.
А синий пропустить. Так что .....

[Manager]

А синий пропустить. Так что .....

это где такое написано? раньше может быть.

 

а сейчас они все постоянно с синими.

[Maxim Radetsky]

3.2. В случае приближения транспортного средства с включенным синим проблесковым маячком и (или) специальным звуковым сигналом водители других транспортных средств, которые могут создавать ему препятствие для движения, обязаны уступить ему дорогу и обеспечить беспрепятственный проезд указанного транспортного средства (и сопровождаемых им транспортных средств).

ездят но пдд же никто не менял...

понятно что он подрезал, но учитывая этот пункт сложно будет бодаться...

Изменено: Maxim Radetsky, 27 Сентябрь 2018 - 16:11

[Manager]

3.2. В случае приближения транспортного средства с включенным синим проблесковым маячком и (или) специальным звуковым сигналом водители других транспортных средств, которые могут создавать ему препятствие для движения, обязаны уступить ему дорогу и обеспечить беспрепятственный проезд указанного транспортного средства (и сопровождаемых им транспортных средств).

ездят но пдд же никто не менял...

из того, что там написано - можно забивать, если нет специального звукового сигнала.

 

только синяя люстра - не катит.

Изменено: Manager, 27 Сентябрь 2018 - 16:31

[Maxim Radetsky]

если бы не было "или", а только "и" то да. А так.....

[Manager]

если бы не было "или", а только "и" то да. А так.....

а ты въедь в формулу и поймешь, что лажаешь...

 

там спецсигнал нужен при любом раскладе, с люстрой или без.

[Maxim Radetsky]

Слушай юрист, если бы нужно было и спец сигнал и люстра написано было бы прос и. Без или в скобках.
Дословно эта фраза значит что при пиближении машины с синим сигналом или синим сигналом и сереной или сереной нужно уступить....
То что гайцы тоже виноваты тоже понятно, они должны убедится в безопасности маневра.

 

 

Скорые часто ездят без серены только с люстрой синей и их пропускаю. О чудо.... (серену включают только если олени попадаются)

 

Просто к гайцам уже давно привыкли что они с синей люстрой постоянно ездят, и не пропускают, так как с синей они никуда не спешат обысно.... Спешат с красной...

Изменено: Maxim Radetsky, 27 Сентябрь 2018 - 17:37

[Manager]

Слушай юрист, если бы нужно было и спец сигнал и люстра написано было бы прос и. Без или в скобках.
Дословно эта фраза значит что при пиближении машины с синим сигналом или синим сигналом и сереной или сереной нужно уступить....
То что гайцы тоже виноваты тоже понятно, они должны убедится в безопасности маневра.

поэтому, не всех берут в юристы.

 

там написано, что нужно уступить если:

 

1. есть люстра И спецсигнал

 

или

 

2. если есть просто спецсигнал

 

для особо не верящих - вот дополнительно мнение профи-лоера:

 

Синие «мигалки»: Нужно ли уступать дорогу машине патрульной полиции?

7 607 Б/у Toyota на AUTO.RIA Дивитись ? Нові Toyota від 41 автосалонів Дивитись ? 15 квітня 2016 •

Остап Новицький

Когда следует уступать дорогу «синей мигалке» полиции?

Вопрос, который часто задают читатели в последнее время: нужно ли уступать дорогу полицейским автомобилям, которые постоянно ездят с включенным проблесковым маячком синего цвета? Есть ли обстоятельства, при которых дорогу патрульной машине уступать нужно, а при которых нет?

Вопрос мы переадресовали эксперту, отлично ориентирующемуся в Правилах дорожного движения и всех нюансах взаимодействия между водителями, ГАИ (ранее) и полицией (теперь), автору книги «100 Аргументов против штрафов ГАИ», Владимиру Караваеву: «Существенное значение имеет звуковой сигнал. Лишь при его слышимости водитель должен уступать дорогу, Цитирую ПДД пункт 3.2: «В случае приближения транспортного средства с включенным синим проблесковым маячком и (или) специальным звуковым сигналом водители других ТС, которые могут создавать ему препятствия для движения, обязаны дать ему дорогу и обеспечить беспрепятственный проезд указанного ТС (и сопровождаемых ним ТС)».

Выводы: уступать дорогу полицейской машине следует лишь в том случае, если вместе с синей «мигалкой» включена «сирена». В других же ситуациях, когда патрульные едут только с включенным проблесковым маячком синего цвета, они движутся на равных правах с другими участниками дорожного движения.

Источник: https://auto.ria.com...oj-policii.html © AUTO.RIA.com™

 

Изменено: Manager, 27 Сентябрь 2018 - 18:06

[Maxim Radetsky]

Я слышал про случай что автомобиль столкнулся с машиной с синей люстрой без сирены(не помню скорая или гайцы) на перекрестке и его "оправдали".
Но лиш потому что он физически не видел его, а увидел в последний момент. Но тут другая ситуация....

[B3.]

3.2. В случае приближения транспортного средства с включенным синим проблесковым маячком и (или) специальным звуковым сигналом водители других транспортных средств, которые могут создавать ему препятствие для движения, обязаны уступить ему дорогу и обеспечить беспрепятственный проезд указанного транспортного средства (и сопровождаемых им транспортных средств).


ездят но пдд же никто не менял...


понятно что он подрезал, но учитывая этот пункт сложно будет бодаться...

В суд меня не вызывают, вызывают только виновника, потому что суд решает забирать допустим водительское удостоверение или нет(это к примеру). Тем более страховая выплачивает ущерб до суда, спросил нужно ли им решение суда сказали - нет. Не думаю что мне бы просто так выплачивали ущерб.

А то что ездят с синими маяками, это Аваков им приказал, еще давно, что в корень противоречит ПДД. По поводу скорых, они тоже следуют дурному примеру и ездят с маяками просто так, "за хлебом". Несколько видосов есть на ютубе по этому поводу..

По теме, не зря съездил сегодня в управление полиции. В протоколе был указан адрес.. виновник живет в общаге, по тому-же адресу что и управление(что ввело меня в заблуждение изначально, не думал что это адрес его проживания) Следственно можно написать заказное письмо виновнику по этому адресу.

Изменено: B3., 27 Сентябрь 2018 - 18:00

[Maxim Radetsky]

Скорой считайеш тоже не нужно уступать если едет с синей люстрой?

"что в корень противоречит ПДД" - это да.... То есть по пдд по одному, а по сути подругому только потому что все ездят с люстрами.

Чтобы не было противоречий после ввода "патрулей с люстрами" нужно из ПДД убирать или.

[B3.]

Скорой считайеш тоже не нужно уступать если едет с синей люстрой?


"что в корень противоречит ПДД" - это да.... То есть по пдд по одному, а по сути подругому только потому что все ездят с люстрами.


Чтобы не было противоречий после ввода "патрулей с люстрами" нужно из ПДД убирать или.

Скорую я пропускаю всегда, если она с маяками,а полицию нет. Оно то нужно убирать.. а лучше что бы просто без маяков ездили, естественно если нет в этом необходимости.

Изменено: B3., 27 Сентябрь 2018 - 18:03

[Manager]

Скорой считайеш тоже не нужно уступать если едет с синей люстрой?

"что в корень противоречит ПДД" - это да.... То есть по пдд по одному, а по сути подругому только потому что все ездят с люстрами.

Чтобы не было противоречий после ввода "патрулей с люстрами" нужно из ПДД убирать или.

с просто синей - никому не нужно уступать. если синяя + сирена или просто сирена - нужно уступать.

 

ЗЫ законы пишут юристы для юристов. в каждой профессии есть свои нюансы. то, что нелоер умеет читать и понимает отдельные слова - не означает, что он полностью понимает сказанное.

 

если бы имелся в виду твой вариант, то было бы написано как-то так: "с люстрой, с сиреной или с люстрой и с сиреной". в таком случае шло бы перечисление всех трех вариантов, в том числе люстры отдельно.

Изменено: Manager, 27 Сентябрь 2018 - 18:04

[Maxim Radetsky]

Если написать белый и (или) теплый.

То это значит белый теплый или белый или теплый.
Если так как ты говориш то писали бы просто - устыпить автомобилю с сереной.
А то не понятно как из этой фразы ты выделяеш главное условие из двух между которыми "и (или)" - чисто из фразы они равноценны.

Трактовка адвоката основывается не только на ПДД.... То есть тут несостыковка.

Изменено: Maxim Radetsky, 27 Сентябрь 2018 - 18:21

[Manager]

Если написать белый и (или) теплый.

То это значит белый теплый или белый или теплый.
Если так как ты говориш то писали бы просто - устыпить автомобилю с сереной.
А то не понятно как из этой фразы ты выделяеш главное условие из двух между которыми "и (или)" - чисто из фразы они равноценны.

Трактовка адвоката основывается не только на ПДД.... То есть тут несостыковка.

не знаю, как тебе азы логики объяснить, но вижу то же, что и адвокат.

 

если бы хотели сказать либо одно либо другое - то написали бы просто "люстра или сирена". если нужно уступать при любом из вариантов, то в связке - тем более нужно.

 

а так - там по смыслу сирена является обязательным условием.

Изменено: Manager, 27 Сентябрь 2018 - 19:00

[anton833]

Мда.... непрятность конечно... Что ту скажешь.. повелись на стрелочника и нажили головняк.. а потому что привыкли с люстрой гасать как хочется вот и результат

[rusrag]

Для тех кто в шлеме!!!!!!!!!

Уступать дорогу автомобилям со спец сигналами необходимо в двух случаях:

 

Вариант номер раз :

В случае приближения транспортного средства с включенным синим проблесковым маячком и  специальным звуковым сигналом

Вариант номер два :

В случае приближения транспортного средства с включенным  специальным звуковым сигналом ( люстра может и сломаться )

Касательно скорой помощи и МЧС подъезжая к перекресткам они всегда включают сирену для того что бы все отбили дуплей и остановились!!!!!!

Потому как на оживленном перекрестке где полно машин только водители встречных машин и следующих в попутном направление (в зеркала заднего вида если не олень) имеют физическую возможность видеть люстру.

[vlad9201]

что в корень противоречит ПДД

чей-та? 

[Maxim Radetsky]

То что скорая включает серену на перекрестке - понятно, потому что не все ее видят.
Но в потоке скорые очень часто ездят без серены, включают только чтоб олени не спали.

Если бы серена была единственным и обязательным условием - то про люстру вообще ничего не писали....

Изменено: Maxim Radetsky, 27 Сентябрь 2018 - 21:26

[salex]

Я сходу понимаю тоже, что сирена обязательно, а люстра синяя - опция.)) Иначе написано было или ... или ... )) Как понять иначе - не знаю)

[vlad9201]

не знаю, как тебе азы логики объяснить

ну где-то так:

 

белый и (или) теплый.

белый и теплый

или теплый

 

Хочешь, можно разбирать.

Варианты:

"В случае приближения транспортного средства с синим проблесковым маячком" - подходит? Нет. Потому что есть дополнительно "и звуковым сигналом".

"В случае приближения транспортного средства с включенным синим проблесковым маячком и специальным звуковым" подходит? Да.

"В случае приближения транспортного средства с включенным специальным звуковым" подходит? Да. Потому что см. первый вариант насчет "и", а "или" как раз соблюдается.

 

Это правильно, как минимум потому, что за какой-нибудь будкой мигалки ты не увидишь. А вот прислушиваться к вою сирены начнешь.

 

Хотя, х.з., как отреагировал бы Институт мовознавства и какое дал бы разъяснение на такой вопрос. Кроме того, имхо, те, кто это писал, забыли про базовый принцип "визначеності правової норми". И этот принцип - дядя Рома, это уже к тебе - не определяет необходимость знаний логики или права. Пересичный водитель должен был бы понимать все сразу и однозначно. Так что, имхо, те, кто писали это, тоже налажали.