164 ответов в теме

[nero]

Короче говоря, не смотря на все описанное нашими гуру, решил взять себе д80 в ките и потом, при возможности и необходимости, докупать к нему стекла.
Посоветуете где взять по более-менее вкусной цене?

пиши в личку если решишся

Изменено: nero, 09 Октябрь 2007 - 14:44

[pikach00]

VBA140K001 Digital Camera 10 mp Nikon D80 Kit DX 18-135 шт. $1275

Хто дешевше?

[strigub]

VBA140K001 Digital Camera 10 mp Nikon D80 Kit DX 18-135 шт. $1275

Хто дешевше?

Дорого!
1210$ в www.digis.com.ua

[pikach00]

strigub, це по прайсу 9-тиденної давності
І не було на складі, після замовлення буде якщо не дешевше то так само ;)

[strigub]

strigub, це по прайсу 9-тиденної давності
І не було на складі, після замовлення буде якщо не дешевше то так само ;)

Тогда как вариант за 300$ взять у человека объектив (он новый!):

"Продам" Продам Nikon D50 + объектив AF-S DX 18-135 (из кита D80) 500+300 у.е 09.10.2007

Route
Город: Киев
Email: route@meta.ua


И купить за 950 тушку D80. Выйдет на 25$ дешевле

Изменено: strigub, 09 Октябрь 2007 - 18:35

[BB_]

продайте мне ктото подешевле новый 24-70/2.8 от никона:)

[Sasha 33]

О,strigub, уже барахло "знакомого" парит

[strigub]

О,strigub, уже барахло "знакомого" парит

А типа объективы в процессе работы изнашиваются слишком сильно?
не вижу причин, почему бы не взять на руках нужную оптику, да еще и дешевле?

[nero]

VBA140K001 Digital Camera 10 mp Nikon D80 Kit DX 18-135 шт. $1275

Хто дешевше?

это серый никон

[pikach00]

nero, цікаво які вони на www.digis.com.ua

[strigub]

это серый никон

А типа он не так работает?
Какая разница?

[Manager]

А типа объективы в процессе работы изнашиваются слишком сильно?
не вижу причин, почему бы не взять на руках нужную оптику, да еще и дешевле?

к примеру китовые объективы Д80 страдали проблемами, которые проявлялись после некоторой эксплуатации...

с натяжкой по теме, но как альтернативный вариант потратить 1500+ уе на фотики:

- Ixus950 - ультракомпактная камера (придбал сегодня до кучи, т.к. G7 для целей "иметь всегда фотик с собой" иногда кажется крупноватым)
- Canon G7 - компактная
- Canon S5 IS - суперзум

судя по частоте использования S5 IS, предрасположенности к тасканию крупных фотиков явно не наблюдается (но для съемки видео или семейных оказий с внешней пыхой место в хозяйстве ему явно есть). поэтому зеркалко пока в пролете. хотя...

Изменено: Manager, 11 Октябрь 2007 - 15:59

[Tiefflieger]

- Ixus950 - ультракомпактная камера (придбал сегодня до кучи, т.к. G7 для целей "иметь всегда фотик с собой" иногда кажется крупноватым)
-

насколько я понял, ты решил собрать коллекцию фотиков-незеркалок?

[strigub]

насколько я понял, ты решил собрать коллекцию фотиков-незеркалок?

Он просто не может остановиться...
Хочется все перепробовать....

[Manager]

Он просто не может остановиться...
Хочется все перепробовать....

официальная версия - жене купил

[Fighter]

Возьми SONY А100, обалденная зеркалка.
Себе купил месяц назад. СУПЕРР!!!

[strigub]

Возьми SONY А100, обалденная зеркалка.
Себе купил месяц назад. СУПЕРР!!!

Особенно, после Никона D80.

[Manager]

Возьми SONY А100, обалденная зеркалка.
Себе купил месяц назад. СУПЕРР!!!

вот когда-то надыбал неплохое сравнение Д80, А100 и 400Д:
http://www.digitalre...sD80vsXTi.shtml

Д80 явно получше остальных двух, но к примеру Д80 и 400Д и не являются прямыми конкурентами, а идут в шахматном порядке: 400Д->D80->30D->D200

[strigub]

Д80 явно получше остальных двух, но к примеру Д80 и 400Д и не являются прямыми конкурентами, а идут в шахматном порядке: 400Д->D80->30D->D200

Дык скоко раз можно повторять?
Зеркалку нужно выбирать не по стоимости камеры, а по возможностям и доступности
оптики! На втором месте оценивают удобство работы с камерой, типа наличие всяких
кнопочек и пымпочек, при нажатии на которые вы можете быстро активизировать
нужную функцию. Ну это вообще для профи, для любителя оно нафиг не нужно.
У кэнона в плане оптики отношение цена/качество наиболее привлекательно.
Пример: EF28-135 3.5-5.6 IS USM новый стоит 450$. На руках можно взять
за 350-400! И это объектив, который дает фотки по качеству и резкости
сравнимые в L-ками! А диапазон зумирования достаточен практически для 99% случаев
любительской съемки.
Потом идет Никон, ну а потом -- все остальные! Случаи неродной оптики мы не рассматриваем,
ибо она стоит столько же как и оригинал (если хорошего качества!).
Могу поспорить, что при хорошей оптике никто не отличит какой камерой снимали (дорогой или дешевой!). А вот плохая оптика на зеркалке видна сразу (блики от отражения света от матрицы,
нерезкость из-за ошибок автофокуса и дрожания).

Случаи Олимпуса, Пентакса -- самые тяжелые.
Чуть получше у Сони. Вроде бы они наладили выпуск нормальной оптики с ультразвуковым
мотором.

Вопрос, зачем покупать непонятно что, когда вложив деньги в оптику Кэнон или Никон,
вы без проблем ее продадите при необходимости потом с минимальной потерей средств?
К тому же по статистике кэнон и никон -- самые популярные у нас камеры.

[Штопор]

strigub, ну на счет класса L оптики ты загнул конечно. При одинаковых условиях L всегда делает простую во всем. Мне вот например очень понравились снимки с canon 24-70 2.8L и равной ей если не брать фиксы в своем диапазоне не видел. Конечно минус у нее один... это цена. но если буду брать то наверное это стекло в качесве штатника

[strigub]

strigub, ну на счет класса L оптики ты загнул конечно. При одинаковых условиях L всегда делает простую во всем. Мне вот например очень понравились снимки с canon 24-70 2.8L и равной ей если не брать фиксы в своем диапазоне не видел. Конечно минус у нее один... это цена. но если буду брать то наверное это стекло в качесве штатника

А мне вот интересно, ты смотрел снимки, сделанные другой оптикой, не L-кой, но тоже
не менее качественной? Сравнивал? И что ты там заметил?

Кстати, история создания Lлек очень интересная. На самом деле это была попытка
создать репортерский объектив, который бы выдерживал работу с сложных погодных
условиях, не боялся ударов и прочих превратностей судьбы. Отсюда и цена,
поскольку сделан он из металла, имеет 100%-ную пыле-влаго защиту....И относительное
отверстие 2.8 или 4, что очень важно для репортерских снимков.

Как по мне для фотолюбителя (если не принимать во внимание понты), L-ка нафиг не нужна по двум причинам:

1) Она заметно тяжелее
2) L-ка за 700-1000$ без IS-a снимает ничуть не лучше, чем темный аналог но с IS-ом. А платить 1800$
за L, IS и USM + 2.5 кг весу сможет только очень фанатичный фотолюбитель.

Кстати, вот рекомендую. Отличный объектив как для любителя, хотя конечно дороговат!
Но он всего 10 см в длину! И очень легкий! Да, и качество снимков от L-лек никто не отличает!

http://www.canon.ru/...out.asp?id=1248

[Alex Lvov]

Я читал где-то что и Никона своя длинна углубления и шаг резьбы у оптики, а вот к Кенону подходят чуть ли не все объективы, которые далелись и делаются на территории бывшего СССР(!) и много недорогой оптики от других фирм. Это правда?

[strigub]

Я читал где-то что и Никона своя длинна углубления и шаг резьбы у оптики, а вот к Кенону подходят чуть ли не все объективы, которые далелись и делаются на территории бывшего СССР(!) и много недорогой оптики от других фирм. Это правда?

Да! К кэноновскому байонету есть переходники, на которые можно поцепить оптику от Зенита
Вот только зачем?

[Alex Lvov]

Да! К кэноновскому байонету есть переходники, на которые можно поцепить оптику от Зенита
Вот только зачем?

Ну это вопрос второй Но сам факт возможности- умиляет

[Tiefflieger]

а я пока полностью доволен Олимпусом е410 в дабл ките... фоткали с другом (у него китовый д80) в Вене, так как гуляли вместе, то 50-70% сюжетов совпадают или просто похожи...так вот толком никакой разницы я потом не заметил - где-то у него лучше получилось, а где-то у меня...
сейчас добрал к фотику пульт д/у, доп батарею, 3 светофильтра...остался штатиф и все...

поэтому для меня при таком скромном бюджете, выбор оптимален.

[strigub]

поэтому для меня при таком скромном бюджете, выбор оптимален.

Ну вообщем-то да! Поскольку фото всегда смотрят с расстояния.
И особо никто не обращает на качество...а только на композицию...

Гы! Был у меня один случай. Одной даме не понравилось, как выглядят ее морщины
при 100% ном увеличении на экране... Это к вопросу о жесткорисующих объективах
со стабилизаторами и почему при съемке портретов нужно использовать гримм и фотошоп...

[Штопор]

strigub, а знаешь пробовал, конечно может такие снимки попадалить но у CANON EF 24-85 mm f/3.5-4.5 USM нет никаких шансов против 24-70 2,8L как по резкости картинке так и по передаче цветов. Я не говорю что CANON EF 24-85 mm f/3.5-4.5 USM плохой объектив, даже напротив очень достойный но присмотревшись к 24-70, понял что это компромис.

[strigub]

strigub, а знаешь пробовал, конечно может такие снимки попадалить но у CANON EF 24-85 mm f/3.5-4.5 USM нет никаких шансов против 24-70 2,8L как по резкости картинке так и по передаче цветов. Я не говорю что CANON EF 24-85 mm f/3.5-4.5 USM плохой объектив, даже напротив очень достойный но присмотревшись к 24-70, понял что это компромис.

Видишь ли, за резкость и четкость картинки отвечает оптический стабилизатор, коего у названных
тобою моделей нет! И вполне естественно, что 2.8L будет дават больший процент резких
снимков, чем 3.5-4.5, поскольку он более светосильный и камера может снимать с более короткими
выдержками! За цвета отвечает не объектив (случаи откровенно плохой оптики мы не рассматриваем), а в первую очередь процессор камеры + еще куча факторов, как что качество освещения, контрастность снимаемого материала и т.п.
Я же говорил о 28-135 IS USM. Это ДВЕ большие разницы.
И если ты заметил, я всегда рекомендую брать объективы с IS+USM, хотя это и намного дороже!

[Tiefflieger]

И если ты заметил, я всегда рекомендую брать объективы с IS+USM, хотя это и намного дороже!

или мне кажется, или "намного дороже" это уже отклонение от темы о выборе "любительской" зеркалки

[Штопор]

strigub, просто мне кажется что о таких вокусных расстояниях о которых я писал IS значения не имеет оно вроде как больше надо для длиннофокусных

[strigub]

strigub, просто мне кажется что о таких вокусных расстояниях о которых я писал IS значения не имеет оно вроде как больше надо для длиннофокусных

Имеет, еще и какое! Конечно для широкоугольников с фокусными расстояниями 17-35 IS
играет меньшую роль, но вот 50 и выше дает существенный прирост резких снимков!
Повышает по статистике с 40 до 85%! Т.е. при съемке с IS БОЛЬШИНСТВО снимков
будут резкими, тогда как на L-ке примерно половина.
А если говорить о 200-300 мм, то без IS вообще жить нельзя! Ну или таскать за собой штатив.

или мне кажется, или "намного дороже" это уже отклонение от темы о выборе "любительской" зеркалки

Почему?

[Olaf]

Ну и разговор пошел Уже и L-ки чуть ли не в отстой записали, возводя на пьедестал IS Хотя реально он нужен от силы в 15% случаев. В остальных - пить меньше надо чтобы руки не тряслись (проверял лично на природе "до" и "после" ).
Правило, для избежания шевеленки - "Фокусное расстояние деленное на 100 - равно выдержке" никто не отменял. И если вдруг на 18 мм и выдержке 1\18 кадр выйдет смазаным, винить нужно только самого себя. Реально, после тренировки получать получить снимки без смаза и на более коротких выдержках.
Зато вместо траты $$$ на стабилизатор можно получить объектив с лучшей четкостью, светосилой, ха, контрастом и красивым боке. Особенно последними двумя, чем несомненно обладает 24-70 f2.8.
Естественно это касается не любителей шелкунчиков желающих просто нажать на кнопку переложив остальные заботы на фотик, а все таки человекка хоть немного пытаюшегося вникнуть в процесс.

[Джисай]

Как думаете?
Canon EF-S 17-85 mm f/4.0-5.6 IS USM
или
Canon EF 17-40 mm f/4.0L USM
???

[Штопор]

strigub, хотелось бы услышать твое мнение по поводу canon 40d стоит ли брать или лучше остановиться на 400D. В руке как-то приятней 40D. Подкупает рав 14 битный, в теории вроде как должен получше прорисовывать полутона, а на практике фиг его знает. В дальнейшем планируется штатник 24-70 что на тот что на другой. Просто разница вцене между этими моделями 2 раза. Хотелсь бы понять стОит оно того или нет?

[strigub]

Как думаете?
Canon EF-S 17-85 mm f/4.0-5.6 IS USM
или
Canon EF 17-40 mm f/4.0L USM
???

Первый вариант -- однозначно!
Если поискать, то EF-S 17-85 можно найти за 400-500$.

Ну и разговор пошел Уже и L-ки чуть ли не в отстой записали, возводя на пьедестал IS Хотя реально он нужен от силы в 15% случаев.

Значит у тебя очень крепкие руки! Или статистику смазанных фоток уже отменили!

Правило, для избежания шевеленки - "Фокусное расстояние деленное на 100 - равно выдержке"
никто не отменял.

Угу! Выходит, что при 300 мм надо минимум 1/300!
И как это у меня с IS получаются абсолютно четкие снимки при 1/60 ума не приложу
Никто тута не опускает твои L-ки. Просто если рассудить здраво, разницу в качестве
вряд-ли кто-то заметит сходу. Я не спорю, она есть и профи это оценят! Но вот
стабилизатор и малая масса объектива для любителя, особенно странствующего с камерой
гораздо удобнее и приятнее.

Реально, после тренировки получать получить снимки без смаза и на более коротких выдержках.

Правильно! Давайте все вернемся в эпоху фиксов и Зенитов ТТЛ. Тама тоже после тренировки
можно неплохие кадры снимать! А весь прогресс -- ф топку! В кэноне типа лохи сидят,
когда они анонсируют новую оптику уже без L-индекса....а с IS, USM и DO! и по цене L-лек!

Зато вместо траты $$$ на стабилизатор можно получить объектив с лучшей четкостью, светосилой, ха,

Складывается впечатление, что кроме L-лек ты ниче в природе не видел!

strigub, хотелось бы услышать твое мнение по поводу canon 40d стоит ли брать или лучше остановиться на 400D. В руке как-то приятней 40D. Подкупает рав 14 битный, в теории вроде как должен получше прорисовывать полутона, а на практике фиг его знает. В дальнейшем планируется штатник 24-70 что на тот что на другой. Просто разница вцене между этими моделями 2 раза. Хотелсь бы понять стОит оно того или нет?

Нэт! Не стоит! За эти деньги можно уже смотреть на D300, который вне конкуренции пока кэнон не выпустит 50D и 500D.
Уверен, что разницы в качестве между 40 и 400 ты даже не прочувствуешь.
Поэтому я бы купил 400D и на разницу в цене -- хороший объектив .

Изменено: strigub, 26 Октябрь 2007 - 17:05