78 ответов в теме

[Shusha]

Единственное, о чём жалею... всё подготовил, но не дал ходу заяве на того урода.... порылся по их инструкциям, патруль нарушил всё, что только возможно в тёмное время суток ... ничо, я этому незаконорожденному обязательно подарю копию решения суда... ... домой пришлю...

[ТИХОХОД]

[Кнапик]

Молодец, зачет.

[Respect]

Поздравляю! Молодец!

[Tiristor]

[Gennadiy54]

Shusha, браво! Боец!

Изменено: Gennadiy54, 02 Октябрь 2009 - 09:11

[scenium]

Молодца! Поздравляю!!!

[Shusha]

Единственное, о чём жалею... всё подготовил, но не дал ходу заяве на того урода.... порылся по их инструкциям, патруль нарушил всё, что только возможно в тёмное время суток ... ничо, я этому незаконорожденному обязательно подарю копию решения суда... ... домой пришлю...

Каждая история должна иметь своё логическое окончание... ... у меня сканер заработал...

ДО ЛЕНІНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ м. МИКОЛАЄВА
54044, м. Миколаїв, вул.Космонавтів,68-А

ПОЗИВАЧ: Дмитро Миколайович
Паспорт ЕО 0000000 виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 21.05.1998 р.
Адреса: 00000 м. Миколаїв, вул.Південна,00-А кв.00 тел. 00-00-00
ВІДПОВІДАЧ: Старший інспектор ДПС роти ДПС при УДАІ МВС Херсонської області
Старший лейтенант міліції
Селезньов Андрій Валерійович
73034 м. Херсон, вул. Сенявіна,128

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування
постанови ВТ 025223 від «23» серпня 2009 року
по справі про адміністративне правопорушення

Постановою старшого інспектора ДПС роти ДПС при УДАІ МВС Херсонської області старшим лейтенантом міліції Селезньовим Андрієм Валерійовичем надалі по тексту – старший інспектор) серія ВТ № 025223 по справі про адміністративне правопорушення від 23.08.2009 року мене було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.
Зазначену постанову винесено щодо мене старшим інспектором про здійснення обгону через суцільну лінію розмітки на нерегульованому пішохідному переході з виїздом на смугу зустрічного напрямку.
Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Таким чином вважаю постанову старшого інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
23 серпня о 20 год.45хв. я керував своїм автомобілем Опель Вектра реєстр. № 2424, який рухався зі швидкістю 50 км/год по автодорозі Одеса–Мелітополь-Новоазовськ у селі Посад-Покровське Херсонської області. Я рухався у щільному потоці транспортних засобів, раптом з АЗС виїхав мікроавтобус «Мерседес», який не зменшуючи швидкість питався вклинитися у потік автомобілів, і який при виїзді на головну дорогу проігнорував дію дорожнього знака 2.1. «Дати дорогу» та п. 10.2. Правил дорожнього руху, про те, що при виїзді з автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, напрямок руху яких він перетинає. Діями водія «Мерседеса» мій автомобіль було фактично зрушено на зустрічну смугу. Оцінивши дорожню обстановку, видимість у напрямку руху на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру, сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом та вільну зустрічну смугу, щоб запобігти аварійної ситуації та уникнути заходів екстреного гальмування та зіткнення з автомобілем «Мерседес», що згідно п. 12.9. (г) Правил дорожнього руху водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді) керуючи автомобілем, я виконав маневр обгону мікроавтобуса «Мерседес» з виїздом на вільну смугу зустрічного напрямку, після чого я повернувся на свою смугу руху. Згідно Правилам дорожнього руху, які затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, обгін – це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху; випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі; перешкода для руху - це об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;
У цей час склалась небезпечна дорожньо-транспортна ситуація, при якій положення та швидкість транспортних засобів на дорозі, при яких у результаті неправильних дій одного з учасників руху виникла реальна загроза дорожньо-транспортної події , але при цьому існує можливість її запобігання.
Через 100 метрів я був зупинений старшим інспектором, який мав об'єктивну можливість бачити дорожню обстановку, тобто мав можливість бачити створення аварійної ситуації водієм «Мерседеса». Старший інспектор зупинив тільки мене, при цьому винного у створенні аварійної ситуації він не взяв до уваги. Старший інспектор підійшов до мого автомобіля. Не представившись, не роз’яснивши мені мої права він витребував мої документи та на моє питання, щодо предмету зупинки він прокоментував, що я здійснив обгін через суцільну лінію розмітки з виїздом на смугу зустрічного напрямку. Я питався надати пояснення щодо скоєння аварійної ситуації водієм транспортного засобу «Мерседес», але старший інспектор взявши мої документи сів у патрульну машину, почав виписувати документи протягом 20 хвилин. Потім, ще Він неодноразово підходив до мого авто і примушував мене сісти у патрульну машину для підписання Протоколу про адміністративне правопорушення. Я відмовився вийти з автомобіля та сісти у патрульну машину, у зв’язку з тим, що мене було зупинено у темну пору доби, у неосвітленому місці, а у моєму автомобілі були моя жінка та малолітній син. Я запросив старшого інспектора надати мені Протокол, щоб я мав можливість ознайомитися з ним у своєму транспортному засобі. Старший інспектор категорично відмовив мені в цьому, зупинив інший транспортний засіб, запросив свідків. У присутності свідків я також просив надати мені Протокол для ознайомлення, але старшій інспектор мені відмовив, змусив свідків сісти у патрульну машину та підписати Протокол про адміністративне правопорушення щодо моєї відмови від підписи.
Згідно ст. 256 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу, але старший інспектор порушив мої права та відмовив подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.
Я неодноразово телефонував по телефону довіри при Херсонському УДАІ МВС Херсонської області (гаряча лінія (0552) 43-25-36), де мої дзвінки були зафіксовані, і просив надати мені допомогу та вплинути на старшого інспектора з метою надання мені для ознайомлення Протоколу про адмінпорушення. Але всі мої наміри пройшли марно. Як прокоментував старший інспектор, він боявся що «я неадекватен» і порву Протокол. Старший інспектор протримав мене, мою жінку та малолітнього сина близько години.
Ще через 20 хвилин старший інспектор повернув мені посвідчення водія, але я не збирався виїжджати без копії протоколу і тільки після третього дзвінка по телефону довіри старший інспектор вийшов з патрульної машини, жбурнув мені копії Протоколу про адміністративне правопорушення та Постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він встановив максимальний штраф.
На підставі викладеного вище, у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідно до ст.280 КУпАП За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст.19 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288 КУпАП України, ст.ст.104-106, 162 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ:

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Визнати протиправною та скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 025223 від «23» серпня 2009року.
2. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

ДОДАТКИ:
1. Доказ сплати судового збору – квитанція установи банку.
2. Копія паспорта позивача.
3. Копія Постанови ВТ № 025223 від «23» серпня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
4. Копія адміністративного позову та доданих матеріалів у відповідності до кількості відповідачів у справі.


«01» вересня 2009року ________________ Д.М.



И окончание эпопеи...

[Anatoly]

Прежде всего, поздравляю, молодец! так держать.

Lexich, Знаешь, меня несколько раз останавливали быть свидетелем... а я просто отказывался.... как можно быть свидетелем, если не знаешь, что происходит... а уж тем более свидетельствовать, когда видишь, что всё не так?

И все таки если ты видишь, что менты пресуют человека без причин, можно подписать протокол, а пострадавшему предложить свои услуги по свидетельствованию против ментов.
У меня такой случай в практике имеется. Свидетель со стороны ГАИ дал показания в мою пользу, и меня оправдали. ВО!!!

а ты когда они подписуются проси переписать хвамилию и адрес где живут, и мило улыбайся. нихто еще на подписал.

То же вариант. +1.