2168 ответов в теме

[grayplus]

Avtomobilist, смотри внимательно видео или хотя бы мои скриншоты. Туарег начал движение на желтый и на перекресток въехал на желтый. Это врезался он на свой зеленый. Почему он не мог оказаться  месте ДТП, если бы сам не нарушил правила, я уже устал пояснять - тыц (в конце) и тыц (первые абзацы). С каких делов все его защитники считают, что он ехал на зеленый - для меня загадка вот уже 3 дня!

трой, тыц я чуть поправил свой текст, чтобы было понятнее. Третий абзац.

Еще один вопрос к местным. Для того, чтобы остановиться на стоп-линии, Зайцева должна была начать экстренные торможение примерно в районе ломбарда и банка Кредит-Днепр. Оттуда видно светофоры, а то я их на Гугл-улицах не могу разобрать?

[Olaf]

Разве я утверждаю равноценность вины лексуса и туарега?

Мне видится что вины в ДТП Туарега нет, как бы не хотелось притянуть его проезд на желтый. На нем только административка.

Если бы он оказался на пересечении на желтый, то однозначно обоюдка и то в процентном соотношении ниже 50%.

grayplus, На перекресток на желтый, а на пересечение проезжих частей на зеленый.

[MiB]

Парни, да Бокариуса и суд разберутся...   Выдыхайте, дело резонансное, не потеряется.

зы. показывали условия содержание под стражей Зайцевой... миленько.  Комнатка на 5-двухярусок, туалет за шторкой, душь, книжки можно читать, телег эсть.. психолог за пару суток убедила, что рыдать нефиг, живи здесь в коллективе, и жди спокойно.

[grayplus]

Потому что он выехал на зеленый. 

 

 

Если бы он оказался на пересечении на желтый,

мой пост на один выше, триолановское видео, которое ты же выложил, скрины с него на предыдущей странице - четко видно, что туарег оказался на перекрестке на желтый.

[MiB]

grayplus, да на зеленый он выехал на само пересечение, миллион раз смотрели и не один ты раскладывал.

[валерoн]

Ведь мы не пялимся направо или налево когда ведем авто. Мы смотрим прямо. А окружающую обстановку оцениваем короткими взглядами и боковым зрением.

странно, я всегда контролирую обстановку исключая слепых перекрёстков, на которых приостанавливаюсь. Если не могу контролировать сбавляю скорость до той, при которой могу контролировать. Иначе это не водитель а ездок, которому за сало "выдали" права. В бОльшей части проблема не в водителях, а в учителях и "выдавателях" тех самых прав для "водителей".

[Andre_71]

Мне видится что вины в ДТП Туарега нет, как бы не хотелось притянуть его проезд на желтый. На нем только административка. Если бы он оказался на пересечении на желтый, то однозначно обоюдка и то в процентном соотношении ниже 50%.

Ты не единственны с такой точкой зрения... Ждём результатов оф. следствия...

 

 

 

На перекресток на желтый, а на пересечение проезжих частей на зеленый.

Но есть пункт "Нарушение правил проезда ПЕРЕКРЁСТКА", а не пересечения проезжих частей. Может стоит задуматься, почему внимание в правилах уделили именно перекрёстку, а не пересечению пр. частей? Может, таки, происходящее на части перекрёстка, не относящейся к пр. части, имеет самое непосредственное значение к событиям на пересечении?

Изменено: Andre_71, 27 Октябрь 2017 - 10:03

[grayplus]

MiB, хоть один разбор покажи, пожалуйста. И правильно пишет Andre_71 - выезжать на зеленый можно не на пересечение, а на перекресток.

[Andre_71]

хоть один разбор покажи, пожалуйста.

Та  ЗОГ ещё на первых страницах это  распедалил... То нам просто процесс как таковой нравится...

[Olaf]

Andre_71, Нарушение правил проезда перекрестка не накладывает автоматом вину в случае ДТП. Иначе создастся прецедент: выехал передними колесами за стоп-линию на 5 см - обоюдно виновен в случае  ДТП.

grayplus, Я же выкладывал скрин с положением Туарега при загорании красного на Сумской, соответственно ему зеленого.

[Avtomobilist]

Avtomobilist, смотри внимательно видео или хотя бы мои скриншоты.

Смотрел "мульен" раз все.

Да, Туарег не совсем "чисто" проехал этот калечный перекресток. На котором движение "организовано"

НО!

На пересекаемую проезжую часть он выехал на ЗЕЛЕНЫЙ! И не важно когда и откуда он стартанул. Хоть от окраины города.

Поэтому ему максимум штраф и то чисто формально.

Ну а с Лексусом все понятно.

И твои слишком много букв обратного не докажут.

ИМХО.

[MiB]

и в теме есть и ICTV и 5-ый показывали именно с Триолановской камеры давая многократное увеличение, что бы был виден светофор и позиция фольца...

 

...маешь час, пошукай.

[grayplus]

Не маю, але передивився.

Таки так, на перетині проїзджих частин - на зелений (саме момент вмикання зеленого), а на перехресті - на жовтий. І тут знову звертаємося до ДПР та КоАПП - там йдеть про проїзд саме перехресть, про що вже написав Andre_71.

Тому про те, яке світло було в момент появи Туарега на перетині проїзжих частин говорити просто немає сенсу.

 

Нарушение правил проезда перекрестка не накладывает автоматом вину в случае ДТП.

Рассуди тогда такой вариант.

Ты спокойно себе ехал на зеленый со скоростью 120 км/ч, а в тебя влетел мажор на свой красный. Нарушение правил проезда ПЕРЕКРЕСТКА делает его виновным автоматом в этом ДТП или нет?

[vlad9201]

Нарушение правил проезда перекрёстка. Это нарушение прекратилось бы только после проезда туарегом перекрёстка. Всё время нахождения на перекрёстке он был в состоянии нарушения.

да ладно

И поэтому имеет значение законность выполнения проезда участниками движения...

нет, не так

[Olaf]

grayplus, Не юрист, но по идее ответственность за последствия ложится на оба участника. Но это немного другой случай.

[vlad9201]

Так от, у фазі вмикання водій отримує право РОЗПОЧАТИ рух перехрестям. У фазі горіння він може рухатися перехрестям. У фазі вимикання він має вжити заходів щоб безпечно якнайшвидше покинути перехрестя. Питання будуть?

Канєшно

Як бути з правилом, яке говорить, що якщо водій виїхав на свій зелений на перехрестя, то він повинен з нього виїхати, і до лампочки при цьому, яке світло на момент проїзду і виїзду горить, жовте чи червоне?

Скільки метрів проїде авто, що пересувається зі швидкістю, за яку не карають - 79 км/год

ти, якщо раптом попадеш в ДТП, то ніколи не кажи, що їхав "трошки менше 80/год", станеш раптом винним... те, що за перевищення менше, ніж на 20/год не штрафують по 122-й, не робить з цієї швидкості у населеному пункті дозволену... це "інші порушення", 125-а, попередження... не штраф, але все рівно порушення!

[grayplus]

vlad9201, я й не написав, що 79 - це не порушення. Я написав, що за нього не карають штрафом.

 

якщо водій виїхав на свій зелений на перехрестя, то він повинен з нього виїхати, і до лампочки при цьому, яке світло на момент проїзду і виїзду горить

чим це протирічить тому, що я написав про зелене світло?

 

Olaf, другой он только в том, что по счастливой для водителя туарега случайности зеленый для него загорелся на полсекунды раньше, чем произошло ДТП. Однако правила проезда перекрестка он нарушил - так же, как и Зайцева. Или по-твоему он настолько крут, что абсолютно точно высчитал, что заедет на пересечение проезжих частей дорог (что, в принципе, абсолютно не имеет никакого смысла с т.з. ПДД, регулирующих перекрестки) в момент включения своего зеленого?

[vlad9201]

Я написав, що за нього не карають штрафом.

Ні, ти написав, що за нього не карають. Про штраф - ні слова.

[grayplus]

да ладно

не "да ладно".

Туарег на зеленый имел право начать пересечение перекрестка, а не пересечение пересекаемой проезжей части.

Давай на кровавом примере.

Некто пырнул ножом соседа. Сосед помер через 5 секунд. Когда он совершил убийство - когда пырнул или когда он умер? С т.з. чистого закона - когда тот умер, а до того момента - покушение на убийтсво. Вдруг бы выжил? Но наказание по УПК - одинаковое.

Так и тут - некто начал нарушать (выехал на желтый) и по независящим от него причинам (зеленый загорелся в процессе перемещения) уехал на зеленый. А он топил со всех сил, машину аж разрывал (средние ускорения я высчитывал, см. раньше). Он не виноват в проезде на запрещающий сигнал светофора, так выходит по-твоему? А полиция штраф на тебя наложит, уж будь уверен...

[Andre_71]

да ладно

не "да ладно"..........

grayplus, тут Влад  немного о другом..., о деталях, терминах и т.д.

Ладно, тут согласен -  нарушение заканчивается с выключением жёлтого... Но имевшее место нарушение  повлекло ситуацию, которая сложилась...

 

нет, не так

А как? Неправомерность отдельных действий в процессе  позволяет считать процесс правомерным?

[Olaf]

Или по-твоему он настолько крут, что абсолютно точно высчитал, что заедет на пересечение проезжих частей дорог (что, в принципе, абсолютно не имеет никакого смысла с т.з. ПДД, регулирующих перекрестки) в момент включения своего зеленого?

Высчитал или нет не имеет значения. Он заехал на зеленый, она на красный. Если его делать виновным в ДТП. То как поступать любому водителю случайно оказавшемуся у края пересекаемых дорог по причине: не успел проехать, заглох, затормозил из-за помехи, стало плохо, при загорании зеленого? Досчитать до десяти и только тогда трогаться или ехать сразу, а если сразу то медленно трогаться или можно рвать с "низкого старта"? И в любом случае оказаться в месте ДТП +- за одинаковое время как оказался Туарег. Будет ли он виновен? Скорее нет, но тогда почему Туарег должен нести ответственность... этого не понимаю.

[grayplus]

vlad9201, Попередження — вид адміністративного стягнення, що застосовується за вчинення незначних правопорушень, а також до осіб, що вперше вчинили проступок.

Якщо стягнення = покарання, то ти правий. Якщо ні - то ти не правий. Третього варіанту не бачу. Відповіді не маю і воно мені не цікаво її шукати.

[vlad9201]

чим це протирічить тому, що я написав про зелене світло?

Усім

Ти зазначив, що я повинен в'їхати на зелене, проїхати на зелене і старатись виїхати на зелене.

 

Ти і Андре використовуєте словосполучення санкція за "порушення правил проїзду перехрестя", і, бачачи слово "проїзд" розповсюджуєте момент порушення, того, закінчене порушення чи триваюче, на проїзд всього перехрестя. В той час, як обставини, момент настання і закінчення таких порушень, як "перетин стоп-лінії на забороняючий сигнал" або "обгін на перехресті" буде різним. Ви ж не розбираєте ці дії по крокам з прив'язкою до Правил? Але момент руху і виїзду ти також включаєш в порушення. Юстас в цьому моменті точніший, як на мене.

[paa]

Базл не о том

табурег мог ехать издалека свои 60 км/ч и в момент проезда условной линии - светофор переключается на зелёный

 

Мне вот интересно, как вы это видите - туарег до последнего метра перед перекрестком тулит 60 на красный?

 

Вот прицепились к тому Туарегу. Проехал, не проехал...

А если бы он не успел проехать на свой свет и вынужден был остановится непосредственно перед пересечением, а если бы он заглох в том же месте? Тогда он имел полное право начать движение при загорании зеленого и при отсутствии на пересечении помех. Что он и сделал.

 

Во первых скорость была бы другая, во вторых его бы увидел лексус и мог бы затормозить, а если бы не затормозил, то ударил бы в бок, что с большой долей вероятности спасло бы пешеходов.

[vlad9201]

Відповіді не маю і воно мені не цікаво її шукати.

Не шукай, я правий.

Види адміністративних стягнень - це, зокрема, попередження, штраф, позбавлення спеціального права, тощо. Це - санкція, інакше - покарання.

[Olaf]

 его бы увидел лексус 

Не факт. Ездил с девочками 1-2-годками, скорость как у всех или выше (смотрите какая я малая-крутая, а уже на машине), но способности предвидеть обстановку или адекватных реакций, нет и в помине. Едут пока есть дорога.

[grayplus]

Он заехал на зеленый, она на красный.

он заехал куда? На пересечение проезжих частей! А ПДД регламентируют проезд перекрестков, за пересечение проезжих частей касательно нашего дела там написано только в п. 8.10 (насчет того где стоять) и то коряво.

 

То как поступать любому водителю случайно оказавшемуся у края пересекаемых дорог по причине: не успел проехать, заглох, затормозил из-за помехи, стало плохо, при загорании зеленого? Досчитать до десяти и только тогда трогаться или ехать сразу, а если сразу то медленно трогаться или можно рвать с "низкого старта"?

Как я понимаю, ты говоришь о крае не со стороны перекрестка, бо со стороны перекрестка все просто - правила требуют покинуть перекресток как можно скорее, чтобы не создавать помех другим участникам движения. И говоришь о моменте, когда для водилы загорается зеленый, а не когда он уже горит (или даже мигает).

а) не успел проехать - остановиться и ждать зеленого. У него были возможности оценить дорожную ситуацию ранее и его задачей является только одно - остановиться, не заезжая на пересекаемую проезжую часть. Заехал - виновен.

б) заглох. У него нет технической возможности продолжить движение. Включить аварийку, попробовать завестись и стоять ждать зеленого. Не завелся - жилет, знак, эвакуатор и т.д.

в) затормозил из-за помехи. Остановиться и ждать зеленого, как в п.А.

г) стало плохо. Включить аварийку, вызвать скорую, выпить таблетку прочитав инструкцию...

д) при загорании зеленого. Если он до этого стоял - убедиться в отсутствии препятствий и помех и начать движение - все как п.10.1 говорит. Если он до этого ехал - значит, нарушал, т.к. двигался по перекрестку на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Ехать можно сразу, как убедился. Убеждается каждый за свой промежуток времени, но средний есть в статье одесского адвоката по ссылке выше. Ускорение - в зависимости от дорожной обстановки.

Olaf, ну так вину Зайцевой никто и не отрицает. Речь идет о том, что у на туареговоде есть толика вины, с чем не все почему-то согласны. 

Не шукай, я правий.

покарання я зустрів стосовно лише кримінальних правопорушень, адміністративних покарань немає, є адмінвідповідальність і попрередження в ній відноситься до стягнень. Тож якщо придиратися до слів, як ти це зробив, то ти неправий.

але це не стосується вини туарега і даного ДТП в цілому

Усім Ти зазначив, що я повинен в'їхати на зелене, проїхати на зелене і старатись виїхати на зелене.

Ти і Андре використовуєте словосполучення санкція за "порушення правил проїзду перехрестя", і, бачачи слово "проїзд" розповсюджуєте момент порушення, того, закінчене порушення чи триваюче, на проїзд всього перехрестя. В той час, як обставини, момент настання і закінчення таких порушень, як "перетин стоп-лінії на забороняючий сигнал" буде різним. Ви ж не розбираєте ці дії по крокам з прив'язкою до Правил? Але момент руху і виїзду ти також включаєш в порушення. Юстас в цьому моменті точніший, як на мене.

Нічим.

Просто прочитай уважніше.

Такого, що ти вклав у мій текст, я не писав.

 

Де тут хоч слово про ""перетин стоп-лінії на забороняючий сигнал""?

"Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині,"

http://kodeksy.com.u.../statja-122.htm

[vlad9201]

А как? Неправомерность отдельных действий в процессе  позволяет считать процесс правомерным?

Нет однозначного ответа.

 

В случае с обгоном на перекрестке, действие "выезд" начинается на разрещающий (иначе будет другое нарушение), а вот процесс обгона - "выезд на встречную, собственно, обгон и возвращение назад" - будет нарушением.

 

В случае же проезда на запрещающий имеем обстоятельства а) какой светофор (желтый, красный - запрещающий), б) место остановки (перед стоп-линией, перед светофором) и в) момент пересечения этого места остановки. Не момент начала движения: подкатывался, подлетал, прочее, а момент пересечения стоп-линии. Пересек на запрещающий - есть факт нарушения и это правонарушение завершено в момент пересечения. Все, точка. Причем независимо от того, остановился или поехал дальше. 

Будет этот момент нарушением "правил проезда перекрестка?" Безусловно. А проездом по сути? Нет.

 

Каждое действие, каждый метр разбирается. Устанавливаются взаимосвязи между ними. Но нету категоричного: пересек стоп-линию - обоюдка в ДТП. Может быть, может не быть. Например, покатился на желтый и не спеша. При скорости 20/час мог увидеть летящую и спокойно остановиться. Что повлечет за собой ДТП: пересечение на желтый или то, что не выявил опасность, которую объективно мог выявить, и не остановился?

 

А может у него педалька газа тупо запала? Вот поломалась машина и он полетел, а тормоза отказали. Причем это реально может случиться, я когда-то даже забугорное видео видел, когда машина начала набирать и полетела, и водила только ой-кает, остановить не может. А почему "заснул за рулем" переводят на экспертизе в техническую неисправность?

 

Это все такие тонкие грани, шо вам сказать... И нету прямолинейной зависимости...

 

А вы, парни, при этом жестко утверждаете: все, проехал на желтый - виноват.

 

Опять-таки, адвокат по ссылке, которую я давал, ничего не утверждает: он то знает, что "обвинувачення не може грунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом, або на припущеннях". И он что делает: он приводит примеры для общего понимания. Да, он чуточку разбирает уже и наш случай: на что повлиял именно проезд на желтый, скорость. Но у него нету фактажа. По сути, он объясняет, как эта вся система работает: вот - проехал на желтый, а скорость, а возможность объективно обнаружить? А время реакции. Дальше он допускает и примерно рассказывает. Это все - ПРОСТО для понимания, на какие вопросы будет пытаться дать ответы следствие. 

Но он не говорит однозначно, что Тугрик виноват или не виноват: у него для этого фактажа недостаточно, замеров, заключений экспертизы и т.д. Как, впрочем и у нас. Единственное, что он говорит, что сам по себе старт на зеленый, а не на желтый - не есть обязательным условием того, что это ДТП не произошло бы. Посмотрите еще раз: он даже не утверждает, что был проезд на желтый, и не опровергает это. Найдите, там в тексте есть: "проезд на желтый, если и был". Нет, я не проверял сегодня, а читал тогда же, когда и ссылку выложил Да, по тексту можно сделать вывод, что он больше склоняется к тому, что у ФВ нету вины, но на самом деле - это все домыслы, а не утверждения. 

[scenium]

vlad9201, а у тебя много терпения и свободного времени    

[grayplus]

vlad9201, ну що ж, тоді і я почекаю на висновки експертиз з графіками, схемами, замірами тощо, якщо вони стануть доступними загалу.

[vlad9201]

покарання я зустрів стосовно лише кримінальних правопорушень, адміністративних покарань немає, є адмінвідповідальність і попрередження в ній відноситься до стягнень. Тож якщо придиратися до слів, як ти це зробив, то ти неправий.

Санкція, покарання, стягнення - це все синоніми.

І до слів я не мав жодного наміру придиратись. Коли я говорив про твою фразу про 79/год, то вирішив, що ти не розцінюєш зазначену швидкість, як порушення, оскільки за неї немає покарання. Зазвичай, за порушення, що мають наслідком попередження, не зупиняють, і дуже у багатьох це сформувало впевненість "значить не порушення".  І хотів як раз уточнити, що 79/год це порушення і є покарання у вигляді попередження (без уточнення будь-якої термінології "покарання" чи "адмінстягнення").

 

Нічим. Просто прочитай уважніше. Такого, що ти вклав у мій текст, я не писав.

Хто писав про в'їзд на зелений, проїзд і виїзд? Я, чи що? Ще раз стверджую, в Правилах цього немає. Є те, що на заборонний сигнал водій повинен зупинитись у визначеному місці. І перетнути це визначене місце - на дозволяючий. Все, на цьому зупинились, немає продовження "проїхати на зелений і намагатись виїхати на зелений". 

а у тебя много терпения и свободного времени    

в рабочее время звучит, как порицание   

[Andre_71]

Не момент начала движения: подкатывался, подлетал, прочее, а момент пересечения стоп-линии. Пересек на запрещающий - есть факт нарушения и это правонарушение завершено в момент пересечения. Все, точка. Причем независимо от того, остановился или поехал дальше.

Нет возражений. Но в соответствии с этой логикой и нарушение уже собственно проезда перекрёстка в виде движения на запрещающий жёлтый длилось аж до переключение жёлтого на зелёный(~ половину всего времени с начала движения туарега до столкновения), таким образом занимая ту часть времени в прошествии, которая непосредственно предшествовала столкновению. И объективно не может не влиять на исход...

Или нарушение проезда перекрёстка туарегом в плане движения на запрещающий с юридической точки зрения имеет другие временные определения?

И, ктати, по поводу законченности нарушения в момент пересечения стоп-линии и неважности остальных обстоятельств после этого. К чему относится обстоятельство местонахождения туарега перед началом его движения? Ведь этот фактор также существенно влияет(по крайней мере может) на обстоятельства дальнейшего развития данной ситуации.

[vlad9201]

Но в соответствии с этой логикой и нарушение уже собственно проезда перекрёстка в виде движения на запрещающий жёлтый длилось аж до переключение жёлтого на зелёный

Вроде как бы и да. Только одна проблемка: а какой это пункт ПДД? Мне ничего в голову не лезет. 

 

Или нарушение проезда перекрёстка туарегом в плане движения на запрещающий с юридической точки зрения имеет другие временные определения?

Не временные - формальные... Что нельзя при проезде перекрестка? Обгонять, помню, нельзя. Еще? Что мы применим к Туарегу, чтобы у него получилось нарушение проезда, а не проезд на запрещающий?

 

К чему относится обстоятельство местонахождения туарега перед началом его движения?

В приложении к ПДД, кмк, ни к чему: он уже пересек стоп-линию (условно так называю то самое место "перед которым надо остановиться", чтобы покороче), завершил административное правонарушение в части проезда на запрещающий сигнал. Дальше уже только механизмы привлечения (кстати, не получится).

А в приложении к ДТП - вот те самые метры и полуметры. И вопросы: как быстро набирал, сколько проехал, и дальше, и дальше, и дальше. Прямой взаимосвязи - начал двигаться на желтый, стоял бы и все нормально было бы - нет.

 

То на мій хлопський розум, бо не знаю, як оточуючі, а я сам себе повноцінним юристом не вважаю  

Изменено: vlad9201, 27 Октябрь 2017 - 14:07

[Black Cat]

 Народ, а если попытаться распределить вину между ( с другой стороны - между кем? как по мне, то вина дорожных служб - дебильная организация движения на перекрестке, отсутствие стоп-линии и отсутствие дублирующего светофора слева или сверху - больше вины водителя туарега, стартовавшего на желтый) виновниками трагедии, то как-бы вы ее разделили? И между кем? Доказать вину дорожников, а тем более привлечь кого-то из них к ответственности шансов ноль?

З.Ы. Показал фото перекрестка коллегам водителям. Все 5 человек сказали, что так-же как и Туарег подъехали-бы к Сумской - стоп-линии нет, светофор справа находится за разделительной линией (как раз на уровне светофора разделительная переходит в островок безопасности), т.е. к чему он относится - ХЗ,  дублирующий световор - за перекрестком... 

[vlad9201]

Доказать вину дорожников, а тем более привлечь кого-то из них к ответственности шансов ноль?

ноль

Особенно, если учесть то, что дорожники только малюют и содержат. А саму схему движения, разметки, прочего как раз подразделения МВД утверждают. По-моему, так.