2168 ответов в теме

[Andre_71]

криво рисуешь)

Нарисуй ровно, сравним...

 

невынавытый он

Тут ваще аргумент железный, фиг поспоришь...

[grayplus]

Суд удаляється/суд появляється...

ти - не суддя, спеціальної освіти і досвіду роботи не маєш, тому не забувай писати ІМХО у таких випадках. Чи таки суддя?

 

Покажи пункт ПДД,де вказано що табурет не має права знаходитись в цій точці перехрестя(місці події) на зелене світло...

тут ти мене уїв. Треба було написати не "не мав права", а "не повинен".

 

конкретно, на какой сигнал светофора он выехал на перекрёсток?

 

Юстас написал На перехресті та місці події був на зелене...

На перехресті - на жовтий, на місці події - на зелений.

 

Табурет винуватий,а вчому пояснювати не хочуть.

Точніше - ти не хочеш почути.

Туарег виїхав на перехрестя на жовтий. Це є фактор, який непрямо вплинув на загибель людей. Я не знаю, чи шиють у карному законодавстві та судочинстві непряму вину, тому я пишу всюди лише за факт зіткнення.

ДТП сталося ще через секунду.

Червона лінія -то межа перехрестя у найкращому і найгіршому для табурега варіантах. Є ще варіант діагоналі, але я його не малював.

 

Максимальне покарання 10 років.  Скільки би ти дав Туарегу за старт на жовтий і виїзд на зелений в даній ситуації?

я не суддя.

виїхав він на жовтий.

це адмінпорушення - за нього не садять.

але я злий, тому впаяв би рік без прав - щоб на жовтий не їздив.

 

Можна факти ще раз.

В момент зіткнення 2секунди горів червоний лохусу та зелений табурету.

Саме тому в Сізо знаходиться водій лохуса. Водій табурета може знаходитись будь-де.

Що саме незрозуміло?

Менше 2 секунд, я б сказав - півтори. Але то не є принципово.

Хіба хтось саджає водія Туарега у СІЗО?

 

Але те,що в момент події табурет  мав прав знаходитись в точці зіткнення як і в будь якій іншій точці перехрестя... Як пояснити??? Зелене йому було-було зелене.Він нікому не заважав!!! І є потерпілим в даній події.

Блін, ну як тобі пояснити?

Він виїхав на перехрестя на жовтий і за це має бути покараний. Адміністративно.

Вона виїхала на перехрестя на червоне з перевищенням швидкості і має за це бути покарана. Теж адміністративно.

Потім суд має вирішити, як ці обставини вплинули на йовірність настання зіткнення. Якщо ця залежність буде встановлена судом, то будуть розбиратися щодо ступеню вини кожного з учасників зіткнення. І вже потім можна визначати, хто з них і наскільки винний у загибелі людей, яка стала наслідком зіткнення.

Але сидить у СІЗО чомусь тільки вона. Так, її вина очевидніша, але "законно" і "очевидно" - дві різні речі.

[трой]

пересмотрел видео

пересекал дорогу уже на зелёный

Червона лінія -то межа перехрестя у найкращому і найгіршому для табурега варіантах

а чёйта ты её нарисовал именно с той точки закругления?

почему не продолжение прямой вдоль дороги, что логично, исходя из направления поперечного потока движения?

[paa]

пересмотрел видео

пересекал дорогу уже на зелёный

а кто с этим спорит, просто фактическое пересечение полос движения и границы перекрестка - разные понятия.

[grayplus]

а чёйта ты её нарисовал именно с той точки закругления?

согласно определению в ПДД

По твоей логике перекресток - синий квадрат, а на самом деле - зеленый фигур.

 

[Юстас]

Точніше - ти не хочеш почути. Туарег виїхав на перехрестя на жовтий. Це є фактор, який непрямо вплинув на загибель людей.

Саме оце мене й обурює у деяких висновках.

В той момент коли табурет виїхав на жовтий(порушення ПДР) ніяк не могло вплинути на загибель людей.От взагалі...

 

Основним фактором загибелі людей є те,що лохус змінив траекторію руху ударившись об табурет...

Спробуй усвідомити,що табурет мав право бути в момент зіткнення на цьому місці...А лохус стояти як вкопаний перед червоним світлом.Саме так,як стало авто що приймало участь в перегонах з лохусом...

Саме ігнорування червоного світлофора та перевищення швидкості лохусом,є прямо/непрямо/криво фактором загибелі людей.І тільки його поведінка суперечить ПДР в цій події.

[Andre_71]

а чёйта ты её нарисовал именно с той точки закругления? почему не продолжение прямой вдоль дороги, что логично, исходя из направления поперечного потока движения?

Перекрёсток и место пересечения проезжих частей - не одно и то же...

[Юстас]

Блін, ну як тобі пояснити? Він виїхав на перехрестя на жовтий і за це має бути покараний. Адміністративно.

Виписали штраф всім чотирьом автомобілям,що рушили з перехрестя

Вона виїхала на перехрестя на червоне з перевищенням швидкості і має за це бути покарана. Теж адміністративно.

Вибач-результатом виїзду є 6 жмурів...За це не передбачена адміністративна відповідальність

будуть розбиратися щодо ступеню вини кожного з учасників зіткнення.

У туарега нема вини-він мав право знаходиться на перехресті,коли відбулося зіткнення.

Але сидить у СІЗО чомусь тільки вона. Так, її вина очевидніша, але "законно" і "очевидно" - дві різні речі.

Вина не може бути очевиднішою.Вона або є,або її нема.

Треба було написати не "не мав права", а "не повинен".

Це фінал???

Ти зрозумів різницю між "не мав права" і "не повинен"?В такому розкладі табурету нічого не загрожує...

Якщо так,то дебати можна вважати закінченими...?

[Zachariasz]

А 402метри-за скільки проїздить таке авто?

16,2 сенунды. Ориентировочно. Не быстрее.

[Юстас]

16,2 сенунды. Ориентировочно. Не быстрее.

Тобто(орієнтовно) тьола ввалила педаль газу в пол і не відпускала до самої події???

 

Сплю вже...Переплутав,те що вираховували швидкість з можливим прискоренням...

вибачаюсь...

Изменено: Юстас, 26 Октябрь 2017 - 21:26

[Andre_71]

Основним фактором загибелі людей є те,що лохус змінив траекторію руху ударившись об табурет...

. Основным фактором гибели является причинение повреждений, несовместимых с жизнью. Что вызвало эти повреждения - давай отматывать в обратном порядке...

В данном случае причастными к ДТП являются все события, изменение которых меняет исход ДТП. Поскольку по лексусу всё понятно, то речь о туареге : в пространстве  - это всё, что происходило после пересечения линии светофора туарегом. Во времени - всё,  что проиходило после включения ему жёлтого...

Всё, что он делал

а) до этого времени  - не влияет на ситуацию...

б) до пересечения линии светофора - не является правонарушением...

Это к вопросу "если бы он не родился, не крестился, не получил права" и т.д.

Отсчёт ответственности начинается с включения жёлтого и от линии светофора. Всё, что делалось с этих отправных, так или иначе повлияло на исход, поэтому важна законность этих действий...

 

Вина не може бути очевиднішою.Вона або є,або її нема.

Ещё вина бывает прямая, непрямая и бывает степень вины. Для тебя это новость, как я понимаю...

[Zachariasz]

Тобто(орієнтовно) тьола ввалила педаль газу в пол і не відпускала до самої події???

Вопрос звучал - за сколько можно проехать 402 метра? 402 метра едут с места "тапкофполъ". Вряд ли она так ехала, поскольку на Конституции есть трамвайный переезд и ни одна машина не сможет его проехать как по ровному асфальту (качение затормозит и т.д.). Чтобы разогнаться до 120 - её лохусу необходимо больше 10 секунд при условии, что в машине только водитель и бак залит не под завязку.

Сплю вже...Переплутав,те що вираховували швидкість з можливим прискоренням...

вибачаюсь...

Смайл шляпо-еврей! (не нахожу его)

[Юстас]

В данном случае причастными к ДТП являются все события, изменение которых меняет исход ДТП. Поскольку по лексусу всё понятно, то речь о туареге : в пространстве  - это всё, что происходило после пересечения линии светофора туарегом. Во времени - всё,  что проиходило после включения ему жёлтого...

Чому саме від жовтого,а не від виїзду з гаража з ранку?

. Основным фактором гибели является причинение повреждений, несовместимых с жизнью. Что вызвало эти повреждения - давай отматывать в обратном порядке...

Та я вже запарився відматувати...

Визвало ці ушкодження,те що ллохус вилетів на перехрестя,на червоне світло.Вдарився в табурет,що проїздив перехрестя на зелений...

Більше нема чого відматувати...Як звали бабусю водія табурета-не має значення.

.

Ещё вина бывает прямая, непрямая и бывает степень вины. Для тебя это новость, как я понимаю...

 

Яка саме вина у табурета в момент зіткнення.

Бажано обгрунтувати з вказанням на ПДР 

Смайл шляпо-еврей! (не нахожу его)

Цей?

[Andre_71]

Чому саме від жовтого,а не від виїзду з гаража з ранку?

Потому, что до этого момента он мог вытворять всё, что ему заблагорассудится: стоять,прыгать, ехать задним ходом, бегать вокруг машины голым... Но именно в момент загорания жёлтого он, бросив все свои выше перечисленные дела, начал проезд перекрёстка с нарушением правил...

Яка саме вина у табурета в момент зіткнення. Бажано обгрунтувати з вказанням на ПДР

Нарушение правил проезда перекрёстка. Это нарушение прекратилось бы только после проезда туарегом перекрёстка. Всё время нахождения на перекрёстке он был в состоянии нарушения.

Визвало ці ушкодження,те що ллохус вилетів на перехрестя,на червоне світло.Вдарився в табурет,що проїздив перехрестя на зелений...

Дальше, дальше отматывай... Если есть  желание красочности картины, то можешь и в сторону лексуса разматывать...

[Юстас]

В данном случае причастными к ДТП являются все события, изменение которых меняет исход ДТП. Поскольку по лексусу всё понятно, то речь о туареге

 

Добре...Давай продовжим...

Табурет порушив ПДР і проїхав попереднє перехрестя на червоне...

Рухався по вулиці.

На цьому перехресті йому було зелене,але лохус все рівно не оминув табурет...

 

Знову табурет "теж винуватий"-він же "на тому" перехресті порушив.І "не повинен" був би бути в точці зіткнення???...

 

За твоєю логікою події розвиваються саме так...

Але чи правильно зроблено твій висновок?Поміркуй...

Это нарушение прекратилось бы только после проезда туарегом перекрёстка. Всё время нахождения на перекрёстке он был в состоянии нарушения.

А чому саме перехрестя,а не міста Харкова чи області???

[Andre_71]

Табурет порушив ПДР і проїхав попереднє перехрестя на червоне... Рухався по вулиці. На цьому перехресті йому було зелене,але лохус все рівно не оминув табурет... Знову табурет "теж винуватий"-він же "на тому" перехресті порушив.І "не повинен" був би бути в точці зіткнення???... За твоєю логікою події розвиваються саме так...

Неважно какими путями он пришёл к моменту, развитие событий после которого влияет на исход данного дтп на данном перекрёстке. Именно проезд этого перекрёстка участниками движения является необходимым условием этого  ДТП. И поэтому имеет значение законность выполнения проезда участниками движения...

[Юстас]

Andre_71,

Добра ніч...

Я поїду порибалю,подумаю над твоєю поведінкою...Повернусь-продовжим...  

Без образ... 

И поэтому имеет значение законность выполнения проезда участниками движения...

Я тобі талдоню биті 10сторінок.Табурет в момент зіткнення мав законне право знаходитись на перехресті)

Ладно-відпочивай)

[Andre_71]

А чому саме перехрестя,а не міста Харкова чи області???

Ну, наверное, потому, что так звучит формулировка закона: "Нарушение правил проезда перекрёстка", а не "начала перекрёстка", "середины перекрёстка", "части перекрёстка", "30% перекрёстка, а дальше всё законно"...

Я тобі талдоню биті 10сторінок.Табурет в момент зіткнення мав законне право знаходитись на перехресті)

Так же точно я тебе толдоню  20 страниц, что он это право получил не законно. Так же, как, например,нельзя утверждать законностью права собственности на  недвижимость , если сделка была оформлена в результате противоправных действий... Когда свидетельство  нотариуса у тебя есть, но кто-то в результате стал бомжем..

Я поїду порибалю,подумаю над твоєю поведінкою...

Тут опечаточка. Как я понимаю, должна быть буква "с"... не благодари...

[grayplus]

результатом виїзду є 6 жмурів...

Вибач, але давай приймемо твою логіку і підемо у міркуваннях трошки далі.

Так, Туарег мав право знаходитися де завгодно на перехресті, а лексус - ні. Але так сталося, що лексус опинився там, де він опинився. Ми відкидаємо причину цього, як відкинкули причину того, чому туарег так швидко подолав відстань від місця, де він очикував на червоне, до місця ДТП. Адже а)  початок руху перехрестям на жовтий і проїзд на червоний - це один і той же пункт КОАПП; б) якщо вже закрили очі на одне порушення, то де логіка не закривати їх на друге - перевищення швидкості лексусом?

Отже, за твоєю логікою "так сталося" (с), що автівки зіткнулися. Це ДТП №1.

Внаслідок зіткнення автомобіль лексус втратив керування, а автомобіль туарег відкинуло так, що лише дивом більше ніхто з пішоходів та водіїв не постраждав.

Некерований автомобіль лексус, водійка якого не мала технічних можливостей керувати автомобілем і вживати заходів щодо уникнення подальших ДТП, в'їхав у групу пішоходів. Це вже ДТП №2. Наслідок ДТП №1, але трошки інше ДТП.

Отже, 6 загиблих є результатом зіткнення з групою пішоходів автомобіля лексус, водій якого втратив керування автомобілем внаслідок зіткнення з автомобілем туарег. Водійка лексуса не мала технічної можливості уникнути зіткнення її авта із групою людей.

 

Отже, якщо відкинути причини того, чому автомобілі отримали фізичну можливість зустрітися в одній точці простору, то виходить, що водійка лексуса не винна у загибелі людей, адже вона не мала можливості уникнути цієї прикрої події.

А якщо вважати, що нефіг було їй літати, та ще й на червоне, а водієві туарега - нефіг було давити тапку ще на жовтий - то винні, виходить, оба-два водія.

 

Кажеш, туареговод - ягнятко невинне?

Подивись уважно тріоланське відео, на моменти вмикання жовтого, початок руху туарега, на момент зіткнення... Подивись на гуглокартах відстань, яку він проїхав. Подивись на характеристики Туарег V10 tdi. Виконай розрахунки...

Якщо ліньки або мені віриш - середнє прискорення цього авта від 0 до 100 складає 2,85 м/сек2. Щоб проїхати ті 40+ метрів, які він проїхав, за бл. 4 секунд, прискорення має бути 2,75 м/сек2. А автівка ж-бо не нова, спеціально підготовлена для заміру "парадних" характеристик!

Тільки-но разом із червоним для нього з'явилося жовте, він надавив тапку так, як, мабуть, тест-пілоти на випробуваннях не давили! І він наврядчи замислювався над тим, що він порушує правила. Він і не думав, що на дорозі можуть бути й інші, такі самі як він - яким плювати на правила. І ось вони зустрілися. Тільки йому трошки пощастило - і світло перемкнулося на зелене за півсекунди до зіткнення - і тепер дехто "на голубом глазу" стверджує, що туареговод ні в чому не винен, бо в момент заткнення йому було зелене. А що перед цим він 30+ метрів їхав перехрестям на жовте - то байдуже, то так можна, а хто каже що туареговод порушував - той "демагогію розводить"!

 

Писав-писав - втомився.

Давай спробую ще так тобі донести.

Водій на зелений сигнал світлофора не може знаходитись в будь-якому місці перехрестя, адже цей сигнал має певну тривалість, так би мовити - фази: вмикання, горіння і вимикання.

Так от, у фазі вмикання водій отримує право РОЗПОЧАТИ рух перехрестям. У фазі горіння він може рухатися перехрестям. У фазі вимикання він має вжити заходів щоб безпечно якнайшвидше покинути перехрестя. Питання будуть? Думаю, що ні, тож продовжимо.

Як відомо нам з тої статті одеського адвоката, час реакції людини можна прийняти 0,8 сек.

Отже, через 0,8 секунди після вмикання світла авто може почати рухатися. Ми свідомо відкидаємо механічні втрати та затримки. Ми свідомо не вважаємо водія туарега чи будь-якого іншого людиною з надреакцією.

Якщо уважно дивитися відео зіткнення, то можна помітити, що між увімкненням червоного світла на синхронізованому світлофорі ( = зеленого світла на світлофорі для туарега) та моментом зіткнення пройшло близько 0,5 секунди.

Отже, в момент зіткнення водій туарега саме мав завершувати розмові процеси віддавання наказів кінцівкам, а його авто мало б у цей час стояти десь біля стоп-лінії (уявної в нашому випадку). У найсуперовішому випадку - починати рух.

Тому я і важаю, що так, нехай буде "мав право" (бо в ПДД не оговорюються очевидні міркування, наведені трохи вище), але "не повинен був" знаходитись там, де він знаходився.

[Andre_71]

автівки зіткнулися. Це ДТП №1. Внаслідок зіткнення автомобіль лексус втратив керування, а автомобіль туарег відкинуло так, що лише дивом більше ніхто з пішоходів та водіїв не постраждав. Некерований автомобіль лексус, водійка якого не мала технічних можливостей керувати автомобілем і вживати заходів щодо уникнення подальших ДТП, в'їхав у групу пішоходів. Це вже ДТП №2. Наслідок ДТП №1, але трошки інше ДТП. Отже, 6 загиблих є результатом зіткнення з групою пішоходів автомобіля лексус, водій якого втратив керування автомобілем внаслідок зіткнення з автомобілем туарег. Водійка лексуса не мала технічної можливості уникнути зіткнення її авта із групою людей. Отже, якщо відкинути причини того, чому автомобілі отримали фізичну можливість зустрітися в одній точці простору, то виходить, що водійка лексуса не винна у загибелі людей, адже вона не мала можливості уникнути цієї прикрої події.

grayplus, ты опасный человек... Ещё чуть-чуть и туарег будет восстанавливать лексуса...  

[валерoн]

 Таурег вина 100%, овца вина 1000000 пудов. Даже когда стартую на зелёный всегда въезжая на пересечение осматриваюсь по сторонам. Жизнь научила.., тем более если ты наваливаешь (фольц), то наваливать надо как минимум очень хорошо уметь и аккуратно. Иначе вот как выходит (( За овцу вообще молчу, губины ей кольцами стянуть и пускай пару лет через трубочку питается.
 

[grayplus]

Andre_71, та ну на... А ж белый и пушистый. Точнее, седой и волосатый, но кому какое дело. 

[bazl]

Водій на зелений сигнал світлофора не може знаходитись в будь-якому місці перехрестя, адже цей сигнал має певну тривалість, так би мовити - фази: вмикання, горіння і вимикання. Так от, у фазі вмикання водій отримує право РОЗПОЧАТИ рух перехрестям.

А якщо авто рухається 60 км/год і йому загоряється зелений, тоді це авто буде на перехресті (допустимо) в тому ж місці, де опинився Туарег, стартуючи з місця на жовтий. Це авто також буде винуватим, що підбило літуна на червоне?

[Щукарь]

Згадалася ДТП неподалік від мого дому. Не було ні перехрестя, ні туарега. Замість туарега була бездомна собака, а замість людей - електроопора.

Нєхрєн літати швидше, аніж літає твій ангел-охоронець! (с)

[grayplus]

bazl, так.

Скільки метрів проїде авто, що пересувається зі швидкістю, за яку не карають - 79 км/год, за 0,8 секунди можна порахувати за формулою, яку вчили десь у 3 класі радянської школи - 17,7 м.

Туарег був на відстані 40+ метрів (я нарахував 43) від старту.

ЯКБИ він рухався навіть зі стартовою швидкістю 79 км/год, незалежно від порушень правил Зайцевою, між ними було б 25 метрів відстані.

Іншими словами, дядько на туарезі думав, що він крутий перець і клав на правила, сподіваючись, що усі інші правил дотримуються і на червоне не їздять. Дівка на лексусі думала, що її папаня - крутий перець, і тому клала на правила, носячись 112-120 км/год на червоне, сподіваючись, що інші доримуються правил і не стартонуть на червное/жовте, а за 3 секунди перехрестя вона проїде.

От і зустрілися два .....

Результат - 6 трупів, 5 скалічених.

І чим далі ви намагаєтесь мене переконати у невинності туареговода акі агнеця Господня, тим більше я схиляюся до думки, що його теж треба саджати у тюрму за ненавмисне вбивство 6 людей у ДТП.

 

Я оце тільки-но зрозумів, чому багато хто вважає, що винна в усьому дівка. Бо то її авто збило людей. Але друзі - сталося це багато в чому саме тому, що їй туарег приїхав у бочину, а вона йому - у переда. Та й відстань між нею і людьми була меншою, ніж у нього. Якщо б сталося навпаки, то трупаків міг би наробити німецький автопром.

Або підемо слідами Юстаса і змоделюємо ситуацію: на швидкості 115-120 дядько на Туарезі несеться на червоне, в бочину йому в'їзджає молоденька мажорка на лексусі, яка стартонула на жовтий, а в момент удару їй пощастило і тільки-но увімкнувся зелений; в результаті туарег робить 5-6 трупів. Спитай у себе сам, тільки чесно дай відповідь - ти будеш всім доводити, що дівка геть ні в чому не винна?

[трой]

Скільки метрів проїде авто, що пересувається зі швидкістю, за яку не карають - 79 км/год,

Базл не о том

табурег мог ехать издалека свои 60 км/ч и в момент проезда условной линии - светофор переключается на зелёный

итог - он ничего не нарушил, но столкновение такое же

 

ещё учитывай важный момент: на том красном уже остановились  машины и появление лексуса никак предвидеть было нельзя

[Avtomobilist]

Базл не о том табурег мог ехать издалека свои 60 км/ч и в момент проезда условной линии - светофор переключается на зелёный итог - он ничего не нарушил, но столкновение такое же ещё учитывай важный момент: на том красном уже остановились машины и появление лексуса никак предвидеть было нельзя

Вот вот. Все верно. Туарег, возможно, формально проехал перекресток с нарушением. Но не это стало причиной ДТП. На пересекаемую проезжую часть он выехал на зеленый. И "снаряд", вылетевший справа, мог и не заметить при всем своем желании. Ведь мы не пялимся направо или налево когда ведем авто. Мы смотрим прямо. А окружающую обстановку оцениваем короткими взглядами и боковым зрением.

[vigors]

Мы смотрим прямо. А окружающую обстановку оцениваем короткими взглядами и боковым зрением.

а ось баришня на лексусі їхала прямо, а туарег бачила боковим зором....

куди ж дивилось, не зрозуміло...

[Olaf]

Вот прицепились к тому Туарегу. Проехал, не проехал...

А если бы он не успел проехать на свой свет и вынужден был остановится непосредственно перед пересечением, а если бы он заглох в том же месте? Тогда он имел полное право начать движение при загорании зеленого и при отсутствии на пересечении помех. Что он и сделал.

А за то что перед этим он проехал светофор, стертую стоп-линию получает заслуженный штраф и не более.

[Andre_71]

А якщо авто рухається 60 км/год і йому загоряється зелений, тоді це авто буде на перехресті (допустимо) в тому ж місці, де опинився Туарег, стартуючи з місця на жовтий. Це авто також буде винуватим, що підбило літуна на червоне?

Нет, потому, что он оказался бы в этом месте не нарушая правил.

табурег мог ехать издалека свои 60 км/ч и в момент проезда условной линии - светофор переключается на зелёный итог - он ничего не нарушил, но столкновение такое же

В этом случае к нему нет никаких вопросов.- он не нарушал правил проезда перекрёстка.

Вот вот. Все верно. Туарег, возможно, формально проехал перекресток с нарушением. Но не это стало причиной ДТП.

Почему нарушение  лексусом правила проезда перекрёстка  считается причиной, а нарушение туарегом ТОГО ЖЕ пункта правил - нет?

 

А если бы он не успел проехать на свой свет и вынужден был остановится непосредственно перед пересечением, а если бы он заглох в том же месте? Тогда он имел полное право начать движение при загорании зеленого и при отсутствии на пересечении помех

Ещё раз: тогда к нему не было бы вопросов, т.к.  его действия не нарушали бы ни один пункт правил.

[Avtomobilist]

Почему нарушение лексусом правила проезда перекрёстка считается причиной, а нарушение туарегом ТОГО ЖЕ пункта правил - нет?

Потому что нарушение пункта правил не равно причине ДТП

Неужели старт не со стоп-линии и проезд на запрещающий не различаешь?

[Olaf]

Почему нарушение  лексусом правила проезда перекрёстка  считается причиной, а нарушение туарегом ТОГО ЖЕ пункта правил - нет?

Потому что он выехал на зеленый. 

 

Это как ехать в дупель пьяным и словить на своей полосе внезапную встречку а такой же пьянью. Вроде пьяны оба, но есть нюансы, и соответственно ответственность разная.

[Andre_71]

а ось баришня на лексусі їхала прямо, а туарег бачила боковим зором.... куди ж дивилось, не зрозуміло...

На скорости 100+  проявляется эффект тунельности зрения, сужения угла обзора  вплоть до нескольких угловых градусов в зависимости от скорости. Поэтому субъективно она могла воспринять туарег  как объект где-то сбоку и не воспринимать его как потенцальную угрозу столкновению.

Но это сугубо её проблемы, которые никак не оправдывают её нарушений и боле того - вызваны именно одним из нарушений - превышением скорости...

Неужели старт не со стоп-линии и проезд на запрещающий не различаешь?

Так у него как раз проезд на запрещающий и имеет место: он поехал на жёлтый...

 

Потому что он выехал на зеленый.

Куда он выехал на зелёный? Поставьте ещё ему в заслугу, что он закончил бы проезд перекрёсткуа на зелёный...

Он нарушил в самом начале проезда и весь дальнейший ход событий происходит с поправкой на это...

, и соответственно ответственность разная.

Разве я утверждаю равноценность вины лексуса и туарега?

ещё учитывай важный момент: на том красном уже остановились машины и появление лексуса никак предвидеть было нельзя

Никто не требует предвидеть невозможное. Достаточно было просто выполнить предписания ПДД и тогда бы

а) в данной ситуации до стокновения не дошло бы;

б) в любой ситуации не было бы претензий к выполнившему все требования ПДД.

[Avtomobilist]

Разве я утверждаю равноценность вины лексуса и туарега?

Так тут уже писали. Туарег "заслуживает" разве что на штраф. И то не факт.

[Andre_71]

Так тут уже писали. Туарег "заслуживает" разве что на штраф.

Это в зависимости от наступивших последствий. Не все нарушения наказываются в административном порядке, есть ещё УК...