1872 ответов в теме

[Andre_71]

.....приехали менты и сказали, что пох, в какую сторону ехал тот автобус, хоть по шерсти, хоть против, хоть поперек, а я все-равно должен был выполнить требование знака и уступить дорогу, едущим по главной в любом направлении.

шось подібне в мене було, тільки там я апелював про зустрічну по якій в тіх обставинах ніхто не мав права рухатись, так мені відповіли шо могли, швидка, пожежна, менти і наслідкиаварії бкли б набагато гірші,

 

Ещё в далёком 1988, в начале водительских курсов препода по ПДД(седой дядько, с ещё "правильных" времён) плавило от такой трактовки ментами  аналогичной  ситуации. Типа все должны соблюдать и каждый участник, соблюдающий правила, имеет право рассчитывать на  то, что остальные  тоже соблюдают\не творят дичь.

 

короче не впевнився в безпеці маневру у них якось дуже в фіаворі, ну а взагалі для пересічного діє

Та може вони і праві: наприклад дорога  на підйом, автівка заглохла\кардан обрізало\гальма відмовили та покотилась заднім ходом в напрямку вже проїханого перехрестя і тут ти такий з повороту занирюєш під неї... Це ж прям класична ілюстрація до підпису у твоему профілі.

[PECHKIN]

Чем он принципиально отличается от пункта правил, который нарушил другой участник?   

Принципиальное отличие заключается в том, что нарушение одним участником не приводит к ДТП, а нарушение другим - приводит. Примеры приводить надо? 

каждый участник, соблюдающий правила, имеет право рассчитывать на  то, что остальные  тоже соблюдают\не творят дичь.  

При всем уважении к седым волосам, может раньше это и работало, когда было полторы машины на дороге, но сейчас это увы, утопия...

 

 

Фраза о праве участников движения рассчитывать на соблюдение правил другими появилась в единых для всего СССР Правилах дорожного движения, введенных в действие с 1 января 1961 года.

 

 

 

 

Лично я руководствуюсь таким правилом - вокруг все идиоты и каждый хочет меня угробить 

[Andre_71]

При всем уважении к седым волосам, может раньше это и работало, когда было полторы машины на дороге, но сейчас это увы, утопия...

Седина здесь была упомянута не как повод для уважения, а как критерий несоответствующего(в данном случае устаревающего) восприятия реальности.

Мне кажется, что здесь вопрос не в количестве участников движения. Как раз по логике их увеличение должно сильнее стимулировать соблюдение этого принципа ибо последствия несоблюдения  возрастают нелинейно,  в прогрессии,  из-за увеличение плотности взаимодействия участников.

Но, видимо, для подавляющего большинства "добавившихся" к процессу первичные цели их участия в движении затмевают разумные ограничительные меры. Ну или они оценивают это как приемлемый риск на пути к своим целям. Что говорит о всеобщей переоценке значимости жизни\здоровья в технически и социально изменившихся условиях. Ресурсом "дорожное движение" стало пользоваться гораздо больше  пользователей и его закономерно стало не хватать для пользование в прежних режимах.  Возможно это повод менять ПДД, во избежание ненужных иллюзий и для более объективной оценки  обстоятельств, в которых приходится совершать действия. В конце концов правила - это лишь формализированные  нормы, которые назрели и неформально уже действуют в обществе.

[Avtomobilist]

Принципиальное отличие заключается в том, что нарушение одним участником не приводит к ДТП, а нарушение другим - приводит.

Зачем писать очевидные вещи о взагали, если обсуждается конкретный случай ДТП? ))

может раньше это и работало, когда было полторы машины на дороге, но сейчас это увы, утопия...

И где тут логика? ))

Как раз сейчас это стало еще актуальнее пропорционально росту интенсивности движения на дорогах.

[Шусман]

Мені здається що тут інша пропорція - якщо на дорозі тридцять відсотків людей які потенційно систематично порушують правила ( припустимо що тридцять , точно не зна ніхто ) , то при наявності півтори машини на дорозі , таких буде : 0,45 автомобіля . А при тридцяти - дев'ять .
Це ж математика четвертий клас .
Печкін тут правий .

Изменено: Шусман, 09 Декабрь 2025 - 18:20

[Avtomobilist]

Печкін тут правий .

Навпаки ж виходить. Чим більше авто на дорозі, тим актуальніший цей пункт правил.  Бо ще трохи і виїзжати взагалі буде не можливо.

Хоча... В Індії якось їздять... )

З.І. Те, що зараз обережнішим треба бути в рази, ніхто не сперечається. Але і актуальність виконання Правил також зросла в рази.

Изменено: Avtomobilist, 09 Декабрь 2025 - 18:28

[dzhaith]

Так колись кучмарик Чорновола вбив , та і петя Кузьму . Dzhaith , тебе ні з ким не переплутали ? Ти здається писав що колись мером був ?

Та ні, не переплутали, мені до тих загиблих далеко ( а мером так, дійсно був потім 5 років з мене хабарника робили - не дався ...)
В ЄРДР внесли, "... водій КамАЗу виїхав на зустрічну полосу, не впевнився в безпеці та допустив зіткнення..."

[Andre_71]

Andre_71 написал

Принципиальное отличие заключается в том, что нарушение одним участником не приводит к ДТП, а нарушение другим - приводит.

Зачем писать очевидные вещи о взагали, если обсуждается конкретный случай ДТП? ))

Я такого не казав. Точніше  то таке казав не я... 

Хоча... В Індії якось їздять... )

Ото ж бо... Всі реально розуміють, що вони у бардаку і не мають ніяких ілюзій щодо своїх прав. Це, звичайно,  дауншифт у  соціальних відносинах, але це, принаймні, набагато спрощує алгоритм дій на дорозі, вберігачи учасників від зайвих рухів.

[PECHKIN]

водій КамАЗу виїхав на зустрічну полосу, не впевнився в безпеці та допустив зіткнення..."

Уф, ну вот это уже хорошо! 

[paa]

 

Хоча... В Індії якось їздять... )

Згадався анекдот про джигіта на чрвоне світло 

 

В ЄРДР внесли, "... водій КамАЗу виїхав на зустрічну полосу, не впевнився в безпеці та допустив зіткнення..."

Ну хоч якийсь плюс

 

Та може вони і праві: наприклад дорога  на підйом, автівка заглохла\кардан обрізало\гальма відмовили та покотилась заднім ходом в напрямку вже проїханого перехрестя і тут ти такий з повороту занирюєш під неї... Це ж прям класична ілюстрація до підпису у твоему профілі.

Так отож, 
 

[PECHKIN]

Дело в том, что ДТП это не только точные науки, но еще и субъективное мнение участников процесса, плюс еще, как говорят, закон - что дышло...., да много всяких нюансов.

 

Расскажу один случай: шла фура по трассе, вдруг впереди, метров за 100-150 с проселочной дороги выруливает тело на дырчике и продолжает ехать по ходу движения фуры, при этом виляя по дороге, то есть видно, то-ли бухое, то-ли укуренное. 

Водитель фуры естественно, скорости-то разные, собирается его обгонять, берет как можно левее и идет на обгон. Но, в момент опережения это тело на дырчике делает свой последний в жизни крендель и попадает прямо дод колеса  фуры.

Теперь вопрос: как должен описывать ситуацию водитель фуры, чтобы минимизировать, либо вообще избежать наказания?  

[VED]

PECHKIN, в таких случаях нужен профильный эксперт/юрист,  который объяснит как правильно пояснять + достоверное оформление схемы ДТП. Ушлые гаишники/полицейские могут "правильно" нарисовать. Имел долгие суды по ДТП отца (въехали прямо в зад его машины на трассе), сделали его виноватым (потом обещали сделать обоюдку за 500 долларов). 

[PECHKIN]

как правильно пояснять

Так вот, правильное пояснение біло такое: дырчик ехал ровно по правому краю, я занял положенный интервал и начал его обгонять. 

Иначе, если бы водила сказал как было на самом деле, что то тело петляло по дороге, тогда возникли бы к нему неприятные вопросы. 

[paa]

если бы водила сказал как было на самом деле, что то тело петляло по дороге, тогда возникли бы к нему неприятные вопросы. 

Було б повним ідиотизмом розповідати про шалені піруети велосипедиста
 

[morino]

Дело в том, что ДТП это не только точные науки, но еще и субъективное мнение участников процесса, плюс еще, как говорят, закон - что дышло...., да много всяких нюансов.

Точные науки...Особенно экспертизы: может да, а может нет...При соблюдении соответствующих условий, при условии, что на солнце, марсе, венере и пр...Водитель ТС мог бы, если бы, в случае, при этом , нужно учесть.

Когда то я тоже пер по трассе, уже по встречке, совершая обгон фуры, а впереди фуры шёл трактор, который фура решила обогнать, выбирая, влететь под фуру, я выбрал уйти третим рядом , на встречную обочину. У меня минус авто...Тоже дознаватели, экспертизы, заключения, толку 0

 

Знакомый у меня летел по трассе ночью и улупил трактор с прицепом, так что трактор улетел в одну сторону, прицеп в другую. Со слов знакомого трактор был без огней и то ли стартанул с обочины, то ли уходил на левый поворот. Новая Хонда в тотал, сам в больничку. Трактор то ли с коммунального предприятие, то ли какого фермера, потому как на больничку приезжали, хотели замять дело, но узнав стоимость авто, сразу сбрились. К моменту выписки и трактор уже стоял на обочине и габариты/поворот  на тракторе были и работали, и знакомый 100% виноват.

Судился он лет 8 или 12, дойдя до вышки, заново спустившись до первой инстанции и снова дойдя до верхов. Дело выигрыл, только к тому времени уже и ответчика не было...Он там вроде до сих пор судиться, вроде пытается заменить ответчика уже на полицию.  

[VED]

PECHKIN, по-этому я написал ПРАВИЛЬНОЕ. Экспертиза при ДТП это широкое поле свободы для эксперта. А первейшие манипуляции это описание места ДТП, описали "как надо" все, потом этого не изменить.

 

morino, ахренеть. Я, по своему ДТП судился 4-5 лет, но хоть ушел с прибылью. 

[morino]

по своему ДТП судился 4-5 лет, но хоть ушел с прибылью.

Может и нужно было судиться, но ДТП на трассе, гайцы в райцентре, фура с Донецка, трактор с какого то села, я с Днепра. Уже на стадии дознавания не могли/не хотели найти водителя фуры, тракторист тоже ничего не видел, ничего не знаю. Экспертизы, заказанные на стороне - были расплывчато-уклончивые.Уже на стадии оформления документов на месте, было поставлено под сомнение, что это мой тормозной путь, да даже если и мой, х.з чего я отормаживался в яркую солнечную погоду на прямом участке дороги. В общем там действительно на года +ещё и работу частично хереть с этими разъездами. Поэтом просто был сделан вывод в пользу регистратора, судья закрыло дело, вернула права, хотя гайцы ОЧЕНЬ настаивали на лишении. 

 

З.Ы. Как можно пробить дату (а возможно и причину) смерти человека, зная имя/фамилию, дату рождения, место жительства?

[Дмитрий Владимирович]

Как можно пробить

через семейного врача