2168 ответов в теме

[Юстас]

Имел. Но в следствии того что он нарушил пдд и поехал на желтый произошло столкновение. Он же не появился на перекрестке из ниоткуда. Если авто едет со скорость 2 км в час и проезжает светофор на зеленый но в момент движения через перекресток на свтофоре горитуже красный а оно еще находится на перекрестке то исходя из твоей логики оноинарушает потому что в момент нахождения в этой точке на светофоре который позади горит уже красный. Или пешеход который не успел закончить переход улицы - судя по твоей логике его можно давить.

Ні...Не в слєдствии цього,а в следствіі того,що Лексус виїхав на червоний,а зіткнення відбулось на дуже червоний Лексусу і взагалі на зелений Табурету.

 

Пішохода не треба сюди да..."Пішоход" лохус вискочив під колеса Табурета на червоний,а не закінчував перехід вулиці...

[Igorko]

Ні...Не в слєдствии цього,а в следствіі того,що Лексус виїхав на червоний,а зіткнення відбулось на дуже червоний Лексусу і взагалі на зелений Табурету.

Пішохода не треба сюди да..."Пішоход" лохус вискочив під колеса Табурета на червоний,а не закінчував перехід вулиці...

Если а = б то и б =а. В том что ты говоришь а=б но б<>а.
Если авто начинает движение на зеленый свет и выезжает на перекресток где еще едет авто2, с направления в котором уже красный, но еще не закончило проезд перекрестка, хотя начало ехать когда был зеленый, то судя по твоей логике это авто2 находится в точке в которой ему запрещено находится в этот момент времени. И такое авто можно бить.

Изменено: Igorko, 07 Ноябрь 2017 - 14:21

[Vadym]

а в следствіі того,що Лексус виїхав на червоний

і табурет на жовтий

[Igorko]

Юстас, - Водитель, выехавший на пересечение проезжих частей согласно сигналу светофора, разрешающему движение, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выезде. Но никак не на оборот. Табурет сделал обратное

[Юстас]

то судя по твоей логике

При чому тут моя логіка?Є ПДР.

Покажи статтю де табурету заборонено знаходитись на перехресті в момент події.

Водитель, выехавший на пересечение проезжих частей согласно сигналу светофора, разрешающему движение, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выезде. Но никак не на оборот. Табурет сделал обратное

Водій табурета їхав по перехрестю на зелений сигнал світлофора.В нього влетів Лохус.

 

Що саме навпаки?І що треба повернути?

і табурет на жовтий

В момент зіткнення/події табурет знаходився на перехресті законно,по ПДР на зелений сигнал світлофора.

Є стаття яка спростовує це твердження?

[Andre_71]

Ну нема статті,щоб засудити табурет-нема!!!Максимум адмін.відповідальність.

Якщо є стаття,що вказує на інше-прошу...

Вот отсюда и "гниёт рыба": раз нет статьи, то можно нарушать правила...

Правила существуют для обеспечения БЕЗОПАСНОСТИ движения, а не для возможности наказания их нарушителей. Смертей можно было избежать если хотя бы один выполнил требования правил в данной ситуации...

То, что ты считаешь проезд на жёлтый несущественным - не заслуга твоего понимания правил, а беззубость исполнительной части закона.

ЗЫ. Прав был Геббельс: "что часто повторяется, то становится правилом"...

[Юстас]

Если а = б то и б =а. В том что ты говоришь а=б но б<>а.
Если авто начинает движение на зеленый свет и выезжает на перекресток где еще едет авто2, с направления в котором уже красный, но еще не закончило проезд перекрестка, хотя начало ехать когда был зеленый, то судя по твоей логике это авто2 находится в точке в которой ему запрещено находится в этот момент времени. И такое авто можно бить.

Це підміна понять.Даного випадку не стосується.

Лохус не закінчував маневр після виїзду на зелене світло,а влетів в табурет на червоне.І на перехрестя виїздив на червоне.

Тому-вибач...

[Igorko]

Юстас
Туарег начал движение на желтый? - вроде пишут что на желтый а
— ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Пофиг где он находился когда горел зеленый, он не стоял на желтый и в этом его нарушение.

[Юстас]

Вот отсюда и "гниёт рыба": раз нет статьи, то можно нарушать правила... Правила существуют для обеспечения БЕЗОПАСНОСТИ движения, а не для возможности наказания их нарушителей. Смертей можно было избежать если хотя бы один выполнил требования правил в данной ситуации... То, что ты считаешь проезд на жёлтый несущественным - не заслуга твоего понимания правил, а беззубость исполнительной части закона. ЗЫ. Прав был Геббельс: "что часто повторяется, то становится правилом"...

 

Ти свої "висновки" можеш залишити при собі.Не можна нарушати правила!!!

Те що не заборонено законом-дозволено...

 

Ти бажаєш посадити невинного водія табурета-мені зрозуміло.

Не зрозуміло навіщо...

 

І гебельс з Гітлером порівняно з деякими персонажами в темі-відпочивають)

[Vadym]

В момент зіткнення/події табурет знаходився на перехресті законно,по ПДР на зелений сигнал світлофора. Є стаття яка спростовує це твердження?

не законно

8.7ґ

[vlad9201]

Вот отсюда и "гниёт рыба": раз нет статьи, то можно нарушать правила...

Не-не, не так

 

Если нигде не написано, то действие вообще не есть нарушением.

Кроме того все, о чем выше написано: как те или иные действия повлияли на ДТП.

 

А твой подход насчет беззубости где-то перекликается с этим текстом

https://www.facebook...45432215668608 

 

Сразу говорю, там не пару слов. Но интересно.

не законно

ти пропустив шмат цієї теми

він незаконно перетнув стоп-лінію

[Vadym]

В момент зіткнення/події табурет знаходився на перехресті законно

а можеш окреслити де у данному випадку перехрестя?

[Юстас]

не законно

 

Тоді всі водії,що рухаються по перехрестю на зелений сигнал світлофора знаходяться на ньому не законно...

Вся біда в тому,що так вважаєш тільки ти.І щось тут не так)

[Vadym]

Тоді всі водії,що рухаються по перехрестю на зелений сигнал світлофора знаходяться на ньому не законно...

тоді всі водії які викотились на перехрестя на червоне, але десь там по серед нього опинились коли загорілося зелене - також ні в чому не винні

Тоді всі водії,що рухаються по перехрестю на зелений сигнал світлофора знаходяться на ньому не законно..

я такого не писав

[Igorko]

Юстас, если я залез в магазин до его открытия, но обнаружили меня после того как он открылся - имею ли я право в нем находится и насколько законно я в него попал?

[vlad9201]

Igorko, имеешь.

Я тебе больше того скажу: тебя там и держать будут до приезда полиции. Именно там, а не на улицу выведут    

[Igorko]

vlad9201,
Так я же там в момент времени когда он открыт ))))

[Юстас]

тоді всі водії які викотились на перехрестя на червоне, але десь там по серед нього опинились коли загорілося зелене - також ні в чому не винні

Твоє бажання поставити воза перед кобилою зрозуміле,але не приживеться.Як гайковьорт вангую)

если я залез в магазин до его открытия,

На зелене ліз чи на червоний миргаючий?

Изменено: Юстас, 07 Ноябрь 2017 - 16:04

[Andre_71]

Если нигде не написано, то действие вообще не есть нарушением.

Тогда объясни коллизию: в ПДД чёрным по белому написано о запрете движения на жёлтый, но проезд на него не является одной из причин дальнейшего развития аварийной ситуации. Нафига тогда вообще это требование в ПДД нужно? Что оно регулирует, какую часть безопасности призвано обеспечить, если безопасность можно разделить на части?

Ничего, кроме озвученного Володарским «написаны бывшими следователями для удобства нынешних» на ум не приходит.

 

 

 

Кроме того все, о чем выше написано: как те или иные действия повлияли на ДТП.

Та вроде уже  прикидывали: не тронулся бы с нарушением - вопросов бы не возникло...

И, заметь, Володарский говорит о недопустимости ПЕРЕКЛАДЫВАНИЯ вины. Я никоим образом не оправдываю Зайцеву, а говорю лишь о "вкладе" туарега  в общее дело.

 

 

 

Ти свої "висновки" можеш залишити при собі.Не можна нарушати правила!!! Те що не заборонено законом-дозволено... Ти бажаєш посадити невинного водія табурета-мені зрозуміло. Не зрозуміло навіщо...

Ты тоже можешь дальше не утруждаться: я понимаю, что тебе важна возможность в данный момент ездить в стиле туарега и не быть при этом виноватым. То, что твоим детям и внукам придётся жить(и переходить переходы) в реальности с правилами, «написаны бывшими следователями для удобства нынешних», тебя, очевидно не волнует...

ЗЫ. Я так понимаю, что  достаточно просто наличия статьи, чтобы ты диаметрально поменял риторику по виновности туарега... Метод, конечно, "через одно место" называется, но широким массам часто заходит  нормально...

Изменено: Andre_71, 07 Ноябрь 2017 - 16:15

[Юстас]

Ты тоже можешь дальше не утруждаться: я понимаю, что тебе важна возможность в данный момент ездить в стиле туарега и не быть при этом виноватым. То, что твоим детям и внукам придётся жить(и переходить переходы) в реальности с правилами, «написаны бывшими следователями для удобства нынешних», тебя, очевидно не волнует... ЗЫ. Я так понимаю, что  достаточно просто наличия статьи, чтобы ты диаметрально поменял риторику по виновности туарега... Метод, конечно, "через одно место" называется, но широким массам часто заходит  нормально...

 

Ніхто ніколи не бачив як я їзджу...

Нікому я своїх дітей внуків не показував...

 

Чому люди...не люди?По якому праву ти схиляєш не тільки мене,а й моїх близьких???Тільки за те,що моя точку зору відрізняється від твоєї і підкріплена аргументами???

От як це називається?Полеміка?

Ні,це не полеміка!Це дикунство!!!

 

 

 

Одразу ж заспокою...Їзджу я набагато гірше Табурета та Лохуса...Разом взятих.

Тогда объясни коллизию: в ПДД чёрным по белому написано о запрете движения на жёлтый, но проезд на него не является одной из причин дальнейшего развития аварийной ситуации.

Не має ніякої колізії.

Якби в момент зіткнення Табурету горів жовтий,була б обоюдка...

[vlad9201]

И, заметь, Володарский говорит о недопустимости ПЕРЕКЛАДЫВАНИЯ вины.

Секундочку

Он говорит о том, что это неплохо было бы установить такое. 

 

У нас получается где-то как-то, что есть сторона, которая оценивает ситуацию из того, как есть.

А другая - из того, как должно было бы быть. Но при этом как-будто уже есть.

 

 

Я так понимаю, что  достаточно просто наличия статьи, чтобы ты диаметрально поменял риторику по виновности туарега

Секундочку, вот я не согласен.

Конечно да, риторика бы поменялась. Если ковыряние в носу не есть преступлением, то я и говорю о том, что кто-то там не совершил того и того. Если ковыряние внесут в УК, то, естественно, риторика поменяется. 

[Юстас]

Конечно да, риторика бы поменялась. Если ковыряние в носу не есть преступлением, то я и говорю о том, что кто-то там не совершил того и того. Если ковыряние внесут в УК, то, естественно, риторика поменяется.

Відносно факту,що обговорюється в темі-моя риторика не поміняється.

 

Зворотна сила закону — поширення дії закону на факти що мали місце до набрання ним чинності. За загальним правилом нормативно-правовий акт повинен регулювати суспільні відносини, які склалися після набрання ним чинності, тобтозакон зворотної сили не має.

 

 

[Black Cat]

Если авто начинает движение на зеленый свет и выезжает на перекресток где еще едет авто2, с направления в котором уже красный, но еще не закончило проезд перекрестка, хотя начало ехать когда был зеленый, то судя по твоей логике это авто2 находится в точке в которой ему запрещено находится в этот момент времени. И такое авто можно бить.

Нет, его бить нельзя. Но все дело в том, что Лексус  на момент выезда Туарега не еще "не закончил проезд перекрестка", а еще на него не выехал.

[Vadym]

підкріплена аргументами

де?

на момент выезда Туарега

звідки він виїжджав?

Black Cat,

причина аварії тільки в тому що лексус проїхав на червоне? 

[Andre_71]

Ніхто ніколи не бачив як я їзджу... Нікому я своїх дітей внуків не показував... Чому люди...не люди?По якому праву ти схиляєш не тільки мене,а й моїх близьких???Тільки за те,що моя точку зору відрізняється від твоєї і підкріплена аргументами??? От як це називається?Полеміка? Ні,це не полеміка!Це дикунство!!!

Я извиняюсь, если каким-то образом  задел личное, ибо не рассчитывал на непонимание такого оборота речи, как аллегория...  Разумеется, никто не склоняет тебя и твоих родственников персонально, речь идёт о последующих поколениях и гражданах государства вообще, коим светит реальная перспектива попасть в заложники безответственности и дикунства их предков. Если ты не забыл, то полемика ведётся в контексте вопроса топик-стартера "Что делать, чтобы такое не повторялось?" А то, что по ныне действующему законодательству туарег - агнец жертвенный, понятно и без 30-ти страниц пережёвывания..

 

Секундочку Он говорит о том, что это неплохо было бы установить такое.

Ну "перекладывание" в данном случае я расцениваю как снятие с лексуса и вешание на туарега(более понятно об этом говорил и одесский адвокат). А установка всех факторов влияющих на исход с вероятным подключением второго героя я не считаю перекладыванием, если ты об этом. Потому как

УЧАСТНИК ДВИЖЕНИЯ, КОТОРЫЙ ДВИГАЛСЯ БЕЗ НАРУШЕНИЙ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН ВИНОВНЫМ В ДТП, КОГДА ЕМУ БЫЛА СОЗДАНА АВАРИЙНАЯ ОБСТАНОВКА ИЛИ СИТУАЦИЯ, ТОЛЬКО ПО ПРИЧИНЕ НЕИЗБЕЖАНИЯ ДТП.

 

не совсем подходит к туарегу: не двигался он без нарушений в критически влияющих на ДТП отрезках времени и пространства.

 

 

У нас получается где-то как-то, что есть сторона, которая оценивает ситуацию из того, как есть. А другая - из того, как должно было бы быть. Но при этом как-будто уже есть.

Вов, ну мы же и не приговор выносим, а как-то  пытаемся разобраться, каким образом перейти из "как-есть" в "как должно быть"...

[Юстас]

причина аварії тільки в тому що лексус проїхав на червоне?

Ні-причина аварії в пішоходах,що стояли на тротуарі,і в табуреті,що проїздив перехрестя на зелене...

де?

Мені не важко нагадати,що табурет мав право знаходитись в будь якій точці перехрестя на момент зіткнення.Горіло зелене світло.

Якби в момент зіткнення табурету горіло жовте,чи червоне світло-була б і його вина в ДТП.

 

Які ще аргументи потрібні?

если каким-то образом  ,

Ми просто спілкуємось.

[Black Cat]

причина аварії тільки в тому що лексус проїхав на червоне? 

Конечно нет. Уже писал, что основные причины - неправильная организация движения на перекрестке (включая разметку и расположение светофоров) и превышение скорости с проездом на красный свет Лексусом, и в намного меньшей степени - старт Туарега на желтый (но на пересечение проезжих частей он выехал уже на зеленый - если светофоры на этом перекрестке корректно работают). 

 Повторю, что по ПДД Туарег обязан пропустить находящиеся на перекрестке машины, но на момент его выезда на пересечение проезжих частей на зеленый (согласен, что в момент своего старта он уже находился на перекрестке!) Зайцевой на перекрестке еще не было!

 З.Ы. Около десятка водителей, которым были показаны фото и видео с перекрестка сказали, что при отсутствии стоп-линии они, как и Туарег, подъехали-бы непосредственно к Сумской - стоп-линии нет, к чему относится светофор справа при существовавшей на момент аварии разметке не очень понятно (недаром стоп-линию нарисовали в ночь, после аварии). Ни один не сказал, что остановится возле светофора. 

[Andre_71]

табурет мав право знаходитись в будь якій точці перехрестя на момент зіткнення.Горіло зелене світло. Якби в момент зіткнення табурету горіло жовте,чи червоне світло-була б і його вина в ДТП. Які ще аргументи потрібні?

Последствия ДТП вызваны только проездом лексуса на красный? Никаких других факторов влияния со стороны лексуса  ты не усматриваешь?

[FINNN]

Последствия ДТП вызваны только проездом лексуса на красный? Никаких других факторов влияния со стороны лексуса ты не усматриваешь?

За кермом ТП?

[Юстас]

А то, что по ныне действующему законодательству туарег - агнец жертвенный, понятно и без 30-ти страниц пережёвывания..

 

Трохи не так...

Розглянемо з такого боку

У табурета є відповідальність-він рушив на червоне/жовте світло.

Зупинили,на цьому етапі і за порушення виписали штраф.ні до яких наслідків його порушення не призвело.

 

Наступну відстань-табурет їде на зелений...Тут не можна йому вмінити заборону знаходитись на перехресті...Табурет покидає перехрестя нікому не заважаючи.

 

Берем Лексус(не хочеться,але берем).Швидкість з якою йшов лехус важко назвати адекватною для місця де проходила подія.

Якщо це дійсно 120км/год-то це в місті некерований снаряд при будь яких ввідних.

Лоховодка(з слів поліцейського) вважала,що проскочить...І проскочила б,але прорахувалась.Табурет миттєво набрав швидкість...

Лоховодка була у виграшній позиції перед табуретом-бачила його зряче.Розуміла і бачила що червоне загориться ще!!!до! виїзду на перехрестя..Але вирішила продовжити гонку,замість гальм натиснула на газ...

Саме це і стало вирішальним, перед трагічним фіналом події.А не те,що Табурет був на перехресті..Надалі-нічого відвернути подію  не могло.

Водій табурета перед тим як рушити впевнився,що на перехресті нікого не було.Газонув,ще раз кинув навколо оком.

І впевнено!!!Не очікуючи снаряда проїздив перехрестя на зелене світло.У нього й гадки не було,що щось могло з'явитись на перехресті(без мигалок,звукових сигналів) з боку польоту снаряда.

 

Саме тому я вважаю,що нема вини в табурета.Не міг він осягнути,що збоку на червоне 120км/год пройде снаряд.Змінити теж нічого не міг.

У нього позиція не була вирішальною. 

Последствия ДТП вызваны только проездом лексуса на красный? Никаких других факторов влияния со стороны лексуса  ты не усматриваешь?

розписав...Лексус міг відвернути трагедію-Табурет-ні.

[Vadym]

Які ще аргументи потрібні?

намалюй межі перехрестя

 

но на момент его выезда на пересечение проезжих частей на зеленый

аналогічне прохання

[Юстас]

 Повторю, что по ПДД Туарег обязан пропустить находящиеся на перекрестке машины, но на момент его выезда на пересечение проезжих частей на зеленый (согласен, что в момент своего старта он уже находился на перекрестке!) Зайцевой на перекрестке еще не было!

Це є так.

намалюй межі перехрестя

Є повідомлення Олафа в темі.Все чітко намальовано і зрозуміло.

..

[Andre_71]

розписав...Лексус міг відвернути трагедію-Табурет-ні.

Ну т.е. если бы лексус хотя бы не нарушил правила в части скоростного режима, то последствия столкновения были бы другими? Это ты признаёшь?

Є повідомлення Олафа в темі.Все чітко намальовано і зрозуміло. ..

В данном случае вы с Олафом ошибаетесь, Есть чёткая формулировка границ перекрёстка и она не совпадает с вашим видением.  Олаф нарисовал границу пересечение проезжих частей, что не есть  тождественным границам  перекрёстка...

[Black Cat]

Є повідомлення Олафа в темі.Все чітко намальовано і зрозуміло.

+1

Процитирую себя-же.

 Повторю, что по ПДД Туарег обязан пропустить находящиеся на перекрестке машины, но на момент его выезда на пересечение проезжих частей на зеленый (согласен, что в момент своего старта он уже находился на перекрестке!) Зайцевой на перекрестке еще не было!

Надеюсь то, что перекресток и пересечение проезжих частей это разные вещи. возражений не вызовет?

[Юстас]

Ну т.е. если бы лексус хотя бы не нарушил правила в части скоростного режима, то последствия столкновения были бы другими? Это ты признаёшь?

Тут ти дуже серйозно міняєш ввідні.

Там десь було,про швидкість реакції водія Табурета відносно швидкості Лохуса...

 

Швидкість 120 і швидкість 60-між ними глибока пропасть...Особливо,коли всестається по часу за 5секунд.

 

Як би розвивались події,чи був би удар об табурет,чи докотився дохус до тротуару???

Хто це може вирахувати?

 

Також є табурет,який міг проїхати ще швидше чи повільніше.

Наразі є подія,в якій щось змінити неможливо.

Є факти,дії,наслідки...