2168 ответов в теме

[Юстас]

 

Ми ж спілкуємось алегоріями...

Проти нього все, що він зробив, не більш і не менш...

 

 

Дик навіть якщо алегоріями то табурет нічого протиправного не вчинив...Всі,докази що будуть під сумнівом будуть трактуватись судом на користь табурета...

Табурет не мусить доводити свою невинуватість.

Alex Эвакуатор,

Сліпий казав побачим... 

[Zachariasz]

lame, ну вот поверил я Зяме, думал, он в курсе, что пишет    

Не тринди, про 12 я ни слова не писал )

[Kwon]

Ну вот, суд прочитал коменты некоторых участников этой темы и принял решение :

арестовали водителя Touareg

http://korrespondent...dytelia-Touareg

[Black Cat]

http://expres.ua/new...o-prava-zastavu

 

Суд взяв до уваги клопотання прокурора про арешт підозрюваного, засноване на свідченнях свідків ДТП та результати експертиз і обрав для Геннадія Дронова (ред. - водій Volkswagen) арешт, тобто утримання в СІЗО на два місяці досудового слідства без права на заставу", - відзначили в суді.Як раніше стало відомо, суд відмовив у клопотанні захисту про відвід судді Наталії Єфременко від обрання запобіжного заходу Дронову за те, що та не прийняла клопотання про допит свідка - пасажира Volkswagen, який "міг підтвердити, що Дронов не чинить на нього тиск". "Прокурор також упевнений, що Дронову не потрібне стаціонарне лікування, як наполягає сторона захисту", - додали в суді (ред. - у Дронова, згідно меддовідки, закрита черепно-мозкова травма і травма шийного відділу хребта). Сам Дронов, як стало відомо, на суді свої провину не визнав. Як повідомлялося раніше, 7 листопада на брифінгу начальник ГУ Нацполиции в Харківській області Олег Бех заявив, що у смертельному ДТП винні обидва водія: Зайцева (ред. - водій авто "Lexus") і Дронов (Volkswagen Touareg): вони знаходяться в причинно-наслідкового зв'язку по відношенню до загиблих і постраждалих. Обидва підозрювані. Експерти впевнені, що Дронов порушив 3 правила дорожнього руху: рухався на забороняючий - жовтий - сигнал світлофора, зупинився за світлофором і не переконався в безпеці руху. 

 

 

 

[Andre1611]

В этом ничего странного нет

[Alex Эвакуатор]

В этом ничего странного нет

та да...

 

"клопотання прокурора про арешт підозрюваного, засноване на свідченнях свідків" (с) http://expres.ua/new...o-prava-zastavu

http://www.opel-club...e/?p=1074977671

 

зы. имхуется мне шо листают с "той" стороны оч неслабо....

"суд відмовив у клопотанні захисту про відвід судді Наталії Єфременко від обрання запобіжного заходу Дронову за те, що та не прийняла клопотання про допит свідка - пасажира Volkswagen, який "міг підтвердити..." (с)

 http://expres.ua/new...o-prava-zastavu

ЗЫ. а5 же как понять шо ещё неделю назад у табуретовода менты дежурили в больничке.. без всяких видимых на то причин... 

 

у ментов и при основаниях "защиты" хрен допросишься... 

Изменено: Alex Эвакуатор, 09 Ноябрь 2017 - 00:15

[Юстас]

В этом ничего странного нет

Звичайно-нічого щоб визвало протиріччя нема.

Ось заява табурета.І ця заява,співпадає з тим "що бачила вся країна на камерах".Тобто з дійсними подіями.

http://expres.ua/new...ynnyy-mov-dytya

 

Геннадію Дронову надали слово.

"Я не збираюся нікуди тікати чи чинити вплив на свідка. Я не визнаю своєї вини. Я перетинав перехрестя на чітке зелене світло, переконавшись у тому, що не було ніякої небезпеки. Я не міг бачити "Лексус", оскільки моя увага була прикута до пішохідного переходу. Коли я вже практично перетнув Сумську, в мене в'їхав автомобіль "Лексус", - заявив Дронов.

 

Онлайн експрес-депи чи гопи?)

[Vadym]

Я перетинав перехрестя на чітке зелене світло

пі(говорить не правду) і навіть не червоніє

[Юстас]

пі(говорить не правду) і навіть не червоніє

Як це неправду?Правду!

"бачила вся країна на камерах"...Окрім тебе мабуть)

[Andre_71]

Як це неправду?Правду! "бачила вся країна на камерах"...Окрім тебе мабуть)

Юстас,  перестань троллить... На зелёный он пересекал пересечение проезжих частей, по перекрёстку он двигался на жёлтый. Если вы с Дроновым не видите разницы в терминах и понятиях, то это исключительно ваши с ним (и его адвокатом) проблемы...

[Юстас]

Юстас,  перестань троллить... На зелёный он пересекал пересечение проезжих частей, по перекрёстку он двигался на жёлтый. Если вы с Дроновым не видите разницы в терминах и понятиях, то это исключительно ваши с ним (и его адвокатом) проблемы...

 

Давай ти не будеш підміняти факти і поняття.І не треба мене сюди приплітати.

В момент події табурет рухався і перетинав(не починав рух) перехрестя н зелений сигнал світлофора.

Камера Вам грамадяне в допомогу.

 

Одним словом-доброго ранку)

 

Допоки в тебе буде бажання повісити на табурет не існуючу вину?

это исключительно ваши с ним (и его адвокатом) проблемы...

Коли це стане твоїми особистими проблемами,я зобов'язуюсь так само відстоювати твою невинуватись...

Мені все рівно хто це буде...,адвокат ти чи дронов.

[Andre_71]

Я перетинав перехрестя на чітке зелене світло

Пересечь можно проезжую часть. По перекрёстку можно двигаться, проезжая его... И он двигался по перекрёстку на жёлтый... Да, в каой-то момент он стал двигаться на зелёный, но было уже поздно - он своим правонарушением сделал неизбежным столкновение...

 

 

Коли це стане

Я  всё-таки хотел бы соблюдения корректности в подобного рода заявлениях. Мне кажется я не давал инфо-повода применять   "коли" вместо "якщо"....

Изменено: Andre_71, 09 Ноябрь 2017 - 12:31

[Юстас]

. Да, в момент он стал двигаться на зелёный, но было уже поздно - он своим правонарушением сделал неизбежным столкновение...

 

О!!!

Так в цей самий момент не було нікому загрози...

І саме головне не було Лохуса на перехресті...Він летів перед своїм червоним світлофором на якому горіло червоне світло...

Перехрестя було вільним перед табуретом...

 

Ось в чому момент!!!

Якби в момент зіткнення табурету горів жовтий...Він 100%винуватий у події не порівно з Лохусом а так само винуватий...

Мне кажется я не давал инфо-повода применять   "коли" вместо "якщо".

Ти навіть не слідкуєш за тим,що поставив мене в один ряд з дроновим та адвокатом.

Просто прямі образи називаєш алегоріями.

Просто не звертаю уваги.

А ти терпи-в тебе ще довгий шлях в цій темі.Якщо не перестанеш вказувати на мене особисто.

[Andre_71]

Так в цей самий момент не було нікому загрози... І саме головне не було Лохуса на перехресті...Він летів перед своїм червоним світлофором на якому горіло червоне світло...

Та при чём тут лексус? Мы рассматриваем действия туарега!  Отдельно! И он сделал всё, чтобы успеть в эту халепу вовремя... Именно в ДТП, а не в  точку перекрёстка...

 

 

 

 

 

Ти навіть не слідкуєш за тим,що поставив мене в один ряд з дроновим та адвокатом.

Так ты сам становишься в один ряд с ними своими утверждениями. Про перекрёсток и пересечение пр. частей  уже только ленивый не напоминал, но ты продолжаешь подменять понятия по мелочи с дальнейшей проекцией и на фундаментальные вещи...

 

ЗЫ. И да, по поводу коли\якщо: с таким подходом к пониманию причинно-следственных связей, кмк, у тебя больше предпосылок на необходимость защиты...

Изменено: Andre_71, 09 Ноябрь 2017 - 12:56

[Юстас]

Дронов не видит это  его  проблемы...

 

Давай я спробую ще раз донести...

У Дронова-нема взагалі(наразі) ніяких проблем...

Основна проблема у обвинувачення,як довести вину Дронова,що був на перехресті на зелене світло світлофора.

При цьому,докази,що добуті/зафіксовані  з порушенням закону-судом не враховується.

Ті докази,що не вказують прямо на вину,або є сумнівними оправдовують Дронова,а не звинувачують...Це згідно закону.

В Україні(так записано в законодавстві)діє верховенство права...Спробуй міркувати згідно цієї тези і пазл складеться.

Та при чём тут лексус? Мы рассматриваем действия туарега!  Отдельно! И он сделал всё, чтобы успеть в эту халепу вовремя... Именно в ДТП, а не в  точку перекрёстка...

Табурет в момент події мав право бути на перехресті.Інше ти довести не можеш.Статті,що це забороняє нема.

Лексус зряче бачив табурет(якому вже!!!!зелене),але натиснув на газ і став вбивцею(тут евакуаторний правий)-хоча міг відвернути подію.

 

От і вся халепа...

Так ты сам становишься в один ряд с ними своими утверждениями.

Мені здається ти щось в собі втрачаєш...

Подумай,що ти хочеш обговорити в цій темі подію чи мої твердження...

 

Робити висновки(щодо мене) того,що не стосується події...,я не рекомендую.З огляду на те,що моя толерантність може митєєво припинитись.

А треттє попередження мені б отримувати не хотілось...Навіть з огляду алегорій про моїх дітей та внуків...

Андестенд?

[Vadym]

Юстас,

тобто все одно на яке світло рушати, головне щоб в момент події горіло зелене? 

"бачила вся країна на камерах"...Окрім тебе мабуть)

починав перетинати перехрестя на жовтий

це не тільки я бачу

[Andre_71]

моя толерантність може митєєво припинитись. А треттє попередження мені б отримувати не хотілось..

Ну, тут всё в твоих руках... Так же, как и кнопки "игнор" и "жалоба"...

ЗЫ. два преда - за полемику со мной?

[Юстас]

тобто все одно на яке світло рушати, головне щоб в момент події горіло зелене? 

Ми розглядаєм конкретну подію.

Те,що табурет рушав на жовтий-є порушенням.

В цей момент на перехресті нікого нема.

Зупинили табурет зідрали штраф.

 

Поїхав табурет далі момент ввімкнення йому зеленого світла.

В цей момент на перехресті теж нікого нема.Табурет певен,що вже ж точно його переїде і дійсно майже переїхав вулицю.

 

В момент коли табурет рухається на зелений,взагалі нічого не порушуючи.Лохус перед червоним приймає рішення натиснути на газ...

Зважуючи на швидкість лохуса-табурет і не бачив його появи і навіть якби бачив не міг би відвернути подію.

 

Головне,коли рухаєшся на зелене чи по головній дорозі мати надію,щоб ніхто не вилетів на червоне,чи на знак без зупинки рух заборонено.Ось,що головне...І не тільки для табурета.Для всіх.

 

 

починав перетинати

і місце,момент події суть різні речі.Тому,табурет каже правду.Перетинав на зелене,коли в нього влетів лохус.

 

 

 

 

за полемику

з повагою до опонента і його точки зору.Навіть якщо вона помилкова...

Изменено: Юстас, 09 Ноябрь 2017 - 14:31

[vovan8706]

К чему вы тут клоните к каким вариантам?

Прикрутите голосовалку и дайте пару комментрариев к каждой версии. 

Я так понял версии следующие:

Виновата в ДТП барышня на 100%;

Барышня на лексусе и мужик на туареге виноваты оба по 50% каждый;

Во всем виноват водитель туарега. 

[Igorko]

Юстас,ты рассматриваешь факты в разных периодах времени. Если брать именно момент столкновения то лохус имел право находится на перекрестке так же как и туарег, потому что лохус не закончил проезд перекрестка. (Если отбросить вводные о том на какой свет вьехали машины на перекресток) И если вернутся на секунду назад во времени то нарушили вьезд на перекресток оба водителя - один на красный другой на желтый.
Но в своих толкованиях для туарегах ты берешь момент времени столкновения а для лохуса период отмомента вьезда на красный до столкновения.
В аналитике это называется разной грануляцией фактов.

[Юстас]

Прикрутите голосовалку

Немає сенсу в голосовалці...Суд розбереться в обставинах справи...Винесе рішення...

Юстас,ты рассматриваешь факты в разных периодах времени. Если брать именно момент столкновения то лохус имел право находится на перекрестке так же как и туарег, потому что лохус не закончил проезд перекрестка. (Если отбросить вводные о том на какой свет вьехали машины на перекресток) И если вернутся на секунду назад во времени то нарушили вьезд на перекресток оба водителя - один на красный другой на желтый.
Но в своих толкованиях для туарегах ты берешь момент времени столкновения а для лохуса период отмомента вьезда на красный до столкновения.
В аналитике это называется разной грануляцией фактов.

Давайте поїдем далі...Ми відкинемо хто на що поїхав...Бо є бажання звинуватити табурет в гибелі людей,а не в ДТП

 

У нас є чіткий факт,(з слів поліцейського-до справи слова не під протокол не пришиєш),що дівчина бачила як рухався табурет.Але думала,що проскочить таки перед ним...

Табурет і не бачив і навіть якби якимось фантастичним чином бачив-змінити все рівно нічого не міг...Швидкість лохуса була за межами дій табурета.

 

Яким чином можна перекласти,чи переполовинити вину лохуса на табурет?Якщо в момент коли табурет був на перехресті на зелене,лохус прийняв рішення їхати на червоне...

 

 

Если брать именно момент столкновения то лохус имел право находится на перекрестке так же как и туарег,.

Не також!Табурету було зелене світло,а лохусу червоне.

Изменено: Юстас, 09 Ноябрь 2017 - 14:35

[Andre_71]

Та є один хлопчина-ти його знаєш...

Вы с ним реально заставляете теряться в самых фантастических предположениях...

 

з повагою до опонента і його точки зору.Навіть якщо вона помилкова...

Ты  допускаешь, что твоя точка зрения может быть ошибочна?

 

Те,що табурет рушав на жовтий-є порушенням. В цей момент на перехресті нікого нема. Зупинили табурет зідрали штраф.

А за что  вообще штраф, если последствий у нарушения нет? Что такого в проезде на жёлтый? Какова цель штрафа?

 

Во всем виноват водитель туарега.

Можешь показать, где высказывалась такая точка зрения?

 

Бо є бажання звинуватити табурет в гибелі людей,а не в ДТП

Я что-то пропустил? Где и кто его в этом обвинял?

[Юстас]

Ты  допускаешь, что твоя точка зрения может быть ошибочна?

Безперечно...Я не знайомий з усіма обставинами/матеріалами справи...Але й не тільки це.

 

 

 

Я что-то пропустил? Где и кто его в этом обвинял?

Табурету оголосили підозру винуватості в ДТП,що потягло за собою загибель людей.

Читаєм ч3.ст.286КК

від5 до 10років

Изменено: Юстас, 09 Ноябрь 2017 - 15:59

[Alex Эвакуатор]

(тут евакуаторний правий)

"Дарахайа майа!" (с)   я не только ТУТ, я ЗАВЖДЫ правый!!!      

(еже ли хто не согласен - смотреть пункт выше...  

Суд розбереться в обставинах справи..

как говорил один мой знакомый...

Сліпий казав побачим... 

   

[Юстас]

я не только ТУТ, я ЗАВЖДЫ  

Будеш кричати про це на кожному кутку...Напівпрозоре кільце над головою може зникнути...)

[Alex Эвакуатор]

Напівпрозоре кільце над головою може зникнути...)

навряд чы...     

[Andre_71]

Бо є бажання звинуватити табурет в гибелі людей,а не в ДТП

Табурету оголосили підозру винуватості в ДТП,що потягло за собою загибель людей. Читаєм ч3.ст.286КК

А как, по-твоему, должна выглядеть формулировка? В ДТП виновен, а в его наслидках - нет? Так бывает?

 

Кстати, что там по штрафу за проезд на жёлтый?  Зачем штрафовать, если последствий у нарушения нет?

[vovan8706]

Можешь показать, где высказывалась такая точка зрения?

Не могу, так как не следил за каждым постом.

Если таковой нет, можем исключить ее из перечня. 

[Andre1611]

Юстас,правильно написано табурет не видел Лохуса.
А не видел потому что прощелкал, или просто не смотрел на право

[ШВАРЦ]

На Красный. 

Допустим нет Коррупции.

Тогда всё сразу ясно.

ДЛя Туарега там перекрёсток. длинный.

Возможно он пересёк мнимую стоплинию на предидущий зелёный, но закончить проезд не смог т.к. загорелся жёлтый и поперечные уже поехали на свой зелёный. Он стоял ждал зелёный. Назад же запрещено. Дождался. Тронулся на жёлтый, а  выехал на пересечение явно на зелёный, только ускорился, летит девочка на явно красный ( когда горел жёлтый ей оставалось сто метров). Красного она могла не видеть т.к. была в то время в соцсетях.

На перекрёстке все были обречены.

Была такая версия.

А то что в том месте изгиб дороги и она подлетала по кривой к перекрестку, ни кто не знает? И в темное время суток практически не реально оценить реальную скорость обьекта по фарам?

Туарег реально мог и и не видеть её в начальный момент своего движения, а потом вплоть до столкновения врубиться что она таки летит...

Была ещё.

[Юстас]

правильно написано табурет не видел Лохуса. А не видел потому что прощелкал, или просто не смотрел на право

 

Думаю це хибне твердження...

 

Прощьолкал?...Ні-коли табурет рушив лохуса в полі зору не було.(є свідчення Дронова одразу після дтп.Умовно приймемо за дійсні)Він оглянув перехрестя все було чисто.Він рушив і сконцентрував увагу на пішохідому переході в кінці вулиці...

 

Здається в статті що надав Вова-вирахувано(умовно приймемо за фактичні),що навіть якби табурет побачив,як виїздить лохус,то не вистачало часу на реакцію.Завелика швидкість у лохуса.

А как, по-твоему, должна выглядеть формулировка? В ДТП виновен, а в его наслидках - нет? Так бывает?

 

Немає вини табурета в ДТП і в загибелі людей.

Він як і загиблі люди-мав право бути в місці події.

 

Зачем штрафовать, если последствий у нарушения нет?

Мабуть тому що є факт порушення)

[Andre_71]

Прощьолкал?...Ні-коли табурет рушив лохуса в полі зору не було.(є свідчення Дронова одразу після дтп.Умовно приймемо за дійсні)Він оглянув перехрестя все було чисто.Він рушив ....

А должен был стоять ещё две секунды. Они отводились ему правилами на то, что бы увидеть, то, что он не увидел, сосредоточившись на пешеходном переходе раньше времени(не совсем, правда, понятно что было целью его концентрации, учитывая  то ускорение, которое развил туарег)

Мабуть тому що є факт порушення)

А почему за нарушение надо штрафовать(наказывать)? Ведь нет последствий этого нарушения?

[Юстас]

Они отводились ему правилами на то, что бы увидеть, то, что он не увидел,

 

Не хватало часу на те щоб задіяти гальмівну систему,навіть якби бачив зряче...

[ШВАРЦ]

Чтобы и не было последствий.

А почему за нарушение надо штрафовать(наказывать)? Ведь нет последствий этого нарушения?

Гиблое дело.

[Юстас]

А почему за нарушение надо штрафовать(наказывать)? Ведь нет последствий этого нарушения?

Як це нема-є!Оштрафували і надалі рушає тільки на зелене.Саме для цього і потрібно.