Вопрос в другом, возможно ли:
Во-первых, давай начнем с того, что я вообще и в целом утверждаю, что нет зависимости между переходом и виной. И что возможно не нести ответственность, если снёс на переходе. Это завязано на понятии вины. Нет вины - нет ответственности. Кто не верит (Шварц, например) - в Лигу сексуальных реформ (туда Бендер отправлял Паниковского?). Не нравится - пусть так и говорит, а не утверждает, что ему аргументов недостаточно. Не нравится сильно - пусть создаёт совершенно новое право и несёт его в мир. Не устраивает Шварца закон спроса-предложения - пусть пишет новые ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЕ законы экономики. Не нравятся законы Ньютона - пусть делает расчеты на своих и доказывает, что именно у него правильно. Я вполне допускаю, что он - именно тот гений, который опровергнет Эйнштейна, но для этого надо не писать на форуме "не аргумент", а предлагать свою доказанную теорию. А пока все просто: нет вины - нет ответственности. Хоть в нашем римском праве, хоть в, например, в штатовском прецедентном. С нюансами, но это мировая догма. Это как аксиома, не требующая доказательств.
Отсюда пляшем дальше.
Да, возможно. Не рассматриваем подкупы, просто реалии.
Летом на Соломенской площади Субару впечатала девушку в забор Апелляционного суда г. Киев. На светофоре там или налево, или направо. А машина с набором скорости поехала прямо на бордюр. Нарушение? Безусловно. Вина? Нет, конечно: водила в возрасте, достали из машины без сознания, сердце. Девушку жаль? Без вариантов! Садить водилу? За что? Если потерял сознание потому, что глотнул таблетку, после которой нельзя за руль - понятно. А если нет? Вот хапнуло сердце. Он не мог предположить, не мог предотвратить, вообще ничего не мог. Да, в гражданском порядке у него отбирается цифра денег, но садить его не за что: достаточно травм для 286-й (там, по-моему, минимум ноги и таз), но вот вины нет.
Или ты думаешь, что сволочь - судья, который Толстошеева (тот кекс, который на Левобережье въехал в магазин, по дороге похоронив бабушку) судил? Сволочь тот, кто ему медицинское заключение сделал. А судья - он как раз по материалам решение вынес. Отблагодарили, конечно, и т.д., но всё-таки как раз по закону, в отличие от подделки врачами документов, которые были использованы для оправдания.
Здоровье не катит? Техсостояние авто: эксперт доказывает, что у тебя тормоза пропали. Ты к переходу, пешие бежит. Ты-то по тормозам вмазал, як книжка пишет, а их у тебя и нет. А пешик и голову не повернул, хотя должен. Водила виноват? Нарушение ведь было: не затормозил. А вина?
Мало? Пожалуйста! Никакого злого умысла, просто нетрезвый споткнулся на бордюре и упал под колеса. Он и переходить не собирался, спиной к дороге стоял. А вот оказался под машиной. Водитель виноват?
Затертая зебра, знак, спрятавшийся в листве, трезвый пешеход. Вот шагнул пол колеса, глядя в телефон. Было нарушение? Да. А вина? Нет.
Пожалуйста и ещё раз: я не раздумывал и не создавал идеальный пример. Я не оценивал статистику, я понятия не имею, какое соотношение обвинительных и оправдательных вердиктов с ключевым словом "переход". Более того, я даже думаю, что соотношение обвинительных вердиктов в обстоятельствах "вне перехода" - выше. Почему? Да просто огромное количество водителей уверено, что на переходе сбить - это жопа, и там намного внимательнее. А вне перехода пешик, конечно, чувствует, что он - мудак, но вот водитель более расслаблен. И думает в случае чего: "так он не на переходе был". А потом офигевает, сколько всего он мог и должен был сделать, а не сделал, и получает срок.
Да, наверняка, если изучить дела про ДТП на переходе, то окажется, что всё-таки водитель виноват чаще. Но это не отменяет того, что я пытаюсь донести: нету прямой корреляции между переходом и виной. "Сбил на переходе - автоматом виноват" - это неправда. Даже если нарушил правила и сбил на переходе - и это тоже не автоматическая вина.
